ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким Ю.О.,

защитника – адвоката Жалоба Р.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-12/11 по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ким Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Бурлака Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.¹ УК РФ,

по ст.76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бурлака Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.¹ УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Ким Ю.О. направил в суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи в отношении Бурлака Ю.В. отменить, полагая, что уголовное дело в отношении Бурлака Ю.В. прекращено за примирением сторон необоснованно, поскольку судья в постановлении в обоснование добровольности подачи ходатайств потерпевшими о прекращении уголовного дела, сослался на показания потерпевших данные ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует об отсутствии материальных претензий к Бурлака Ю.В.. Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действительно показаниями потерпевших факт отсутствия материальных претензий к подсудимому подтверждается. Вместе с тем, отсутствие материальных претензий к Бурлака Ю.В. со стороны потерпевших не может служить обстоятельством, подтверждающим факт состоявшегося между ними примирения, а также свидетельствовать о волеизъявлении и добровольности заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела. Обстоятельства добровольного заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, а также факт состоявшегося между потерпевшими и подсудимым примирения, судом при рассмотрении уголовного дела не устанавливались. Более того, объектом рассматриваемого преступления выступает обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантированное каждому гражданину ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. В связи с этим, совершенное Бурлака Ю.В. уголовно-наказуемое деяние представляет общественную опасность тем, что существенным образом нарушает важнейшие конституционные права на вознаграждение за труд не только потерпевших по уголовному делу, но и интересы общества и государства на обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

От других участников возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ким Ю.О. поддержал представление и уточнил, что просит постановление отменить и постановить по делу обвинительный приговор.

Подсудимый Бурлака Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, возместил причиненный ущерб, выполнив все требования предусмотренные законодательством.

Защитник подсудимого адвокат Жалоба Р.И. согласен с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого, при этом, полагает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотрение дела, в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого, поскольку поступило заявление подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствии и преступление, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещались, мнение о принесенном представлении в суд не направили.

В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бурлака Ю.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.¹ УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и постановить по делу обвинительный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, в связи с тем, что мировой судья прекратил уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, однако обстоятельства добровольного заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, а также факт состоявшегося между потерпевшими и подсудимым примирения, судом при рассмотрении уголовного дела не устанавливался, при этом, в результате совершения Бурлака Ю.В. преступления были затронуты интересы не только граждан, но и интересы общества и государства, в части обеспечения граждан на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие участие не принимали, в своих письменных заявлениях, направленных в суд указали, что не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, они с ним примирились, претензий к нему не имеют, заработная плата ими получена в полном объеме, настаивают на прекращении уголовного дела в отношении Бурлака Ю.В. в связи с примирением с подсудимым.

Вместе с тем, в указанных письменных заявлениях и расписках не содержится указание на добровольность заявленных потерпевшими ходатайств, поскольку в результате совершения Бурлака Ю.В. преступления были затронуты интересы не только граждан, но и интересы общества и государства, в части обеспечения граждан на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи незаконным.

В силу п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела является итоговым решением по делу и признано судом апелляционной инстанции незаконным, при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Бурлака Ю.В. участие не принимал, направил письменное заявление, в котором указал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, вред возместил.

Защитник Жалоба Р.И. настаивал на прекращении производства по делу, поскольку имеются основания и соблюдены все требования предусмотренные законодательством.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в суде апелляционной инстанции представлены показания потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и письменные доказательства: Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства и иные документы.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний потерпевших и свидетелей данных на стадии расследования, а также письменных доказательств следует, что Бурлака Ю.В. являясь директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> кабинет 41, при осуществлении коммерческой деятельности в нарушении требований трудового законодательства умышленно, из корыстных побуждений, свыше двух месяцев, не выплачивал в полном объеме заработную плату работникам предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его корыстная заинтересованность выразилась в том, что с расчетного счета из кассы ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поддержания взаимоотношений с контрагентами осуществлялись расходы денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности на сумму 7240320 рублей 65 копеек, при этом Бурлака Ю.В. имел возможность направить денежные средства на погашение задолженности по заработной плате в ООО <данные изъяты> что повлекло нарушение конституционных и трудовых прав работников ООО <данные изъяты> а именно: задолженность по выплате заработной платы составила ФИО5 15738 рублей, ФИО6 13050 рублей, ФИО7 13050 рублей, ФИО8 13050 рублей, ФИО9 13050 рублей, ФИО10 13050 рублей, ФИО11 13050 рублей, ФИО12 13050 рублей, ФИО13 13050 рублей, ФИО14 13050 рублей, ФИО15 13050 рублей, ФИО16 13050 рублей, а всего на сумму 159288 рублей.

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции были предъявлены документы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств как каждого в отдельности, так и путем их сопоставления приводит суд к убеждению о том, что вина подсудимого в совершение инкриминируемом ему деянии доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.145.¹ УК РФ, как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому Бурлака Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бурлака Ю.В., является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Бурлака Ю.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.3 л.д.109,110), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.105), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.111).

Обсудив данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества путем назначения ему наказания приближенного к минимальному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора (в данном случае – постановления о прекращении уголовного дела) и о вынесении обвинительного приговора. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бурлака Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.¹ УК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Ким Ю.О. – удовлетворить.

Признать Бурлака Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.¹ Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения в отношении Бурлака Ю.В., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- заверенные копии карточки счета 60 на 44 листах; заверенные копии карточки счета 62 на 6 листах; заверенные копии карточки счета 76 на 1 листе; заверенные копии карточки счета 91 на 4 листах; заверенные копии карточки счета 66 на 2 листах; заверенные копии расчетной ведомости на 6 листах; прошитая и пронумерованная папка «Касса 2008 г.» на 76 листах; прошитая и пронумерованная папка с кассовыми документами на 20 листах; прошитая и пронумерованная папка с банковскими документами на 262 листах; оригинал доверенности Директора ООО <данные изъяты> Бурлака Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 A.M. на 1 листе; оригинал Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО <данные изъяты>»; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО21 на 2-х листах; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО28 на 2-х листах; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО29 на 2-х листах; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО15 на 2-х листах; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО14 на 2-х листах; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО30 на 2-х листах; записка-расчет ООО <данные изъяты> с работником ФИО16 на 1 листе; папка -скоросшиватель темно-серого цвета «ООО <данные изъяты> Реализация (январь, февраль 2009) на 341 листах; папка-скоросшиватель светло-серого цвета «ООО <данные изъяты> Реализация декабрь 2008» на 204 листах – хранящиеся в упаковке при уголовном деле, возвратить ООО «<данные изъяты>» по принадлежности;

- заверенные копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на 1 листе; заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; заверенные копии Устава ООО <данные изъяты> на 1 листе; заверенные копии «Изменения в Устав ООО <данные изъяты> на 1 листе; заверенные копии приказа «О назначении главного бухгалтера на 1 листе; заверенные копии приказа «О вступлении в должность» на 1 листе; заверенные копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 8 листах; копии объяснительной ФИО31, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлены наличие фактов правоотношений между ФИО32 и Бурлака Ю.В. по поводу причинения имущественного вреда ФИО32 – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бурлака Ю.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий Л.С.Юнусова