П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

     г. Тарко-Сале                            05 марта 2011 года

     Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ким Ю.О.,

защитника адвоката Фалеева О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием представителя потерпевшего Селезнев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фалеева О.В. в защиту интересов подсудимого Панчик Б.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района ЯНАО Ерохова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Панчик Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Пуровского района ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом,

                                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пуровского района Ерохов Н.В. вынес постановление по уголовному делу по обвинению Панчик Б.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, которым уголовное дело было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

Защитник подсудимого Панчик Б.Э. – адвокат Фалеев О.В., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель сослался в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору на п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, однако указанные в данной норме обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были исследованы полностью. Защитник считает, что судом в мотивировочной части постановления безосновательно указано на расхождение действительного размера материального ущерба, времени и места совершения преступления с предъявленным обвинением и на лишение права представителя потерпевшего на предъявление иска о взыскании нанесенного материального ущерба. Все эти обстоятельства были установлены и доказаны обвинением, исследованы судом, и позволяют вынести правосудное решение.

Защитник Фалеев О.В. оценивает постановление суда как надуманное, направленное на предоставление органам предварительного следствия возможности предъявления нового обвинения подзащитному, с учетом установленного судом иного периода совершения им преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора жалобы, в обстоятельствах судебного следствия установление судом иного периода фактического совершения преступления требует вынесения оправдательного приговора. Полагает, что права потерпевшего при составлении обвинительного заключения не были нарушены. Применение в этом случае норм ст. 237 УПК РФ, в которой не предусмотрено возращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Считая, что обжалуемое им постановление суда ухудшает положение его подзащитного, в силу ст.ст.15, 252, 323 УПК РФ просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Фалеев О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что существенных нарушений УПК РФ, которые могли повлечь возвращение уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного заключения допущены не были, кроме того, мировой судья не конкретизировал в описательно-мотивировочной части постановления, какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, что затруднит исполнение постановления.

Подсудимый Панчик Б.Э. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд на основании ст. 364 ч. 2, ч. 3 п. 3, ст. 247 ч. 4 УПК РФ постановил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подсудимого Панчик Б.Э.

Государственный обвинитель Ким Ю.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Селезнев В.А. поддержал позицию государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив основания, положенные мировым судьей в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона, и если уголовное дело мировым судьей не рассмотрено уголовное дело по существу, своим постановлением вправе отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство.

Так, мировым судьей установлено, что Панчик Б.Э. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории базы выделе ДД.ММ.ГГГГ выдела Уренгойского участкового лесничества отдела Таркосалинского лесхоза незаконной порубки деревьев породы кедр объёмом 4 м/куб и деревьев породы лиственница объемом 6 м/куб, произрастающих в лесах с целевым назначением - защитные, подкатегория ценные (леса, расположенные в лесотундровых зонах) на территории Пуровского района, с причинением Лесному фонду РФ материального ущерба на общую сумму 108.953 рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Мировым судом при рассмотрении дела были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и зашиты.

Стороной обвинения в подтверждение вины Панчик Б.Э. были представлены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего Селезнев В.А., который показал, что состоя в должности государственного инспектора в Департаменте природно-ресурсного регулирования лесных отношений он ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками милиции прибыл на вертолете к месту расположения базы в выделе ДД.ММ.ГГГГ Уренгойского участкового лесничества отдела Таркосалинского лесхоза на левом берегу реки Ямсовей. Там же обнаружил свежую рубку леса, допущенную находившимся на базе ПанчикБ.Э. Это место находилось в 30 метрах от базы. Он с сотрудниками милиции составил протокол о лесонарушении, произвел обмеры пней спиленных деревьев, исходя их которых произвел расчеты причиненного лесному фонду ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 27.05.2007 года № 273. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. По указанию суда он совместно со стороной защиты выезжал повторно к месту порубки, повторно осуществили замеры, произвел перерасчет, окончательный размер установленного ущерба составил <данные изъяты> рублей;

показания свидетеля ФИО1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы с участием заместителя начальника отдела Таркосалинского лесничества Селезнев В.А. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела находился на базе, расположенной на расстоянии 85 км на север от <адрес>, на левом берегу реки Ямсовей, и в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни от 8 деревьев кедра, 1 лиственницы и 1 березы с явными свежими следами спила, а также бревна. Были осуществлены замеры диаметров спилов, зафиксированные в протоколе. Присутствующий во время осмотра Панчик Б.Э. заявил, что он для ремонта сооружений базы спилил бензопилой около десяти деревьев по своей инициативе;

показания свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОБЭП ОВД, и свидетеля ФИО3, государственного инспектора ГУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО», оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1;

показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был приглашен членами следственно-оперативной группы для производства осмотра места происшествия. Свидетель подтвердил, что на базе в 85 км на север от <адрес>, на левом берегу реки Ямсовей, в ходе осмотра были обнаружены пни от 8 деревьев кедра, 1 лиственницы и 1 березы с явными свежими следами спила, бревна, произведены замеры диаметров спилов. Присутствующий во время осмотра Панчик Б.Э. заявил, что он для ремонта сооружений базы спилил бензопилой около десяти деревьев по своей инициативе;

показания свидетеля ФИО5, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4;

рапорт об обнаружении признаков состава преступления помощника прокурора Пуровского района Е.А. Ломовцева от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в обследовании Уренгойского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, и установившего нарушение ст.ст. 30, 75 и 77 Лесного кодекса РФ в действиях Панчик Б.Э.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, согласно которым при осмотре квартала № Уренгойского участкового лесничества в 85 км на север от <адрес> в районе базы зафиксировано повреждение 10 деревьев разных пород до уровня прекращения роста путем спила, следы ошкуривания, а также обнаружены пни свежесрубленные, бревна, изъята бензопила;

копии протоколов о лесонарушении, в которых закреплено обнаружение факта незаконной вырубки лесных насаждений в объеме 10 м/куб деревьев породы кедр и лиственницы Панчик Б.Э.;

протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена бензопила «Stihl MS 180».

Стороной защиты представлены фототаблицы, цветные фотографии с изображением пней и частей стволов деревьев, выполненные защитником на месте происшествия, приобщена и исследована пересчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма вреда, причиненного лесному хозяйству при незаконной рубке в квартале 1202 выдела 14 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества составил 55540 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Панчик Б.Э. вину в инкриминируемом деянии признал в части, пояснив, что спилил бензопилой только 4 кедра и 5 лиственниц и указал, что сделал это ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Панчик Б.Э. в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Панчик Б.Э. сообщил на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что около трёх недель назад он прибыл на указанную базу, неделю занимался ремонтом снегохода, а для ремонта здания для стоянки снегохода в течение 2-3 дней спилил около 10 деревьев хвойных пород.

23 декабря в ходе судебного заседания государственный обвинитель СысоевН.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Панчик Б.Э. прокурору Пуровского района ЯНАО в порядке ст. 73 УПК РФ.

Подсудимый Панчик Б.Э. и адвокат Фалеев О.В. в судебном заседании возражали против возвращения дела прокурору, так как время и место совершения порубки подсудимым были установлены в ходе судебного заседания, был определен материальный ущерб в меньшем размере.

Заслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, так как действительный размер материального ущерба, а также место и время совершения незаконной порубки имеют расхождения с предъявленным обвинением, что лишает права представителя потерпевшего на предъявление иска и взыскание нанесенного материального ущерба.

Оценивая обстоятельства, положенные мировым судьей при вынесении постановления о возвращении дела в отношении Панчик Б.Э. прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил заявленное ходатайство и доводы всех участников заседания. При этом были проверены наличие обстоятельств, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд в своей оценке руководствовался положениями Конституционного Суда № 18-П от 08.12.2003 года, в соответствии с которым по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.

В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.

Судом исследовано обвинительное заключение по делу и ходатайство государственного обвинителя, полагавшего в судебном заседании мирового суда не соответствующей в обвинительном заключении установленным обстоятельствам суммы вмененного подсудимому материального ущерба, а так же не в полной мере установленными обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд, проверив доводы государственного обвинителя, находит их подтвержденными, а потому заслуживающими внимания и разрешения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, при этом его устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное мировым судьей, является законным, обоснованным и справедливым. Требования закона при направлении уголовного дела прокурору мировым судьей были соблюдены, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения в постановлении указаны конкретно, при этом ухудшение положения подсудимого не допущено, апелляционная жалоба по её доводам удовлетворению не подлежит. В том числе суд не находит оснований для изменения резолютивной части постановления, поскольку устранение нарушений, указанных в постановлении мирового судьи, допущенных при составлении обвинительного заключения, является устранением препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии ст. 359 ч. 5 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам жалобы принимает одно из следующих решений: определение об отмене или изменении обжалуемого решения либо оставлении жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 359 ч. 5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохова Н.В. от 23 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Панчик Б.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Фалеев О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись