П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Тарко-Сале 03 июня 2011 года Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Чусовитин С.А., осужденного Кубко И.М., защитника адвоката Стибачев Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Казиевой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-28/11 по апелляционной жалобе потерпевшего Ношенко В.В. на приговор мирового судьисудебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 14 апреля 2011 года, которым Кубко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий начальником участка в ООО «Монтажспецстрой-Приобъе», имеющий регистрацию по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев, условно с испытательным сроком шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года Кубко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, условно с испытательным сроком на шесть месяцев. Кубко И.М. признан виновным в том, что он на основании приказа генерального директора ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего производителя работ электромонтажного участка № на условиях заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора ООО «Объэлектромонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным по организации строительно-монтажных и электромонтажных работ, за соблюдением правил пожарной безопасности, правил безопасности и техники безопасности работ на данном объекте и обеспечением выполнения организационно - технических мероприятий при работе согласно СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ПОТ РМ - 012 2000, РД 09-364-00 ППБ 01-03. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов на территории производственной базы ОАО «Электромонтаж» участок №, расположенной в <адрес>, начальник участка КубкоИ.М., являясь ответственным лицом за производство работ, ответственным по технике безопасности и охране труда на указанном объекте, руководил погрузочными работами, которые проводились рабочей бригадой ООО «Ресурс» в составе электромонтажника 3 разряда Ношенко В.В., на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кубко И.М. в нарушение раздела 3 Должностной инструкции старшего производителя работ, утвержденной директором ООО «Ресурс» ФИО1, в нарушение п. п. 4.5, 5.8, 8.2.6, 8.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» от 01.09.2001 года, зарегистрированного Минюстом России 09.08.2001 года № 2862, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий вплоть до получения человеком тяжких телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение нормативных документов, не обеспечив безопасную организацию, контроль ведения работ и эксплуатацию оборудования, не создав на производственном участке безопасные и здоровые условия труда, допустил работника к выполнению работ на территории объекта, являясь ответственным, дал устное указание электромонтажнику 3 разряда Ношенко В.В. на выполнение не соответствующих его должностной инструкции работ стропальщика. При проведении указанных работ ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов Кубко И.М. с помощью автокрана автомашины ЗИЛ, не имея права осуществлять погрузочные работы, в процессе погрузки металлических опор на полуприцеп автомашины УРАЛ, потеряв визуальный контроль за происходящим, не осуществляя контроль за производством работ, в момент погрузки очередной опоры столкнул электромонтажника 3 разряда Ношенко В.В., который в результате этого упал с площадки полуприцепа и ударился головой о землю. Ношенко В.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести (контузиционный очаг второго типа лобной доли справа), которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В апелляционной жалобе потерпевший Ношенко В.В. указал, что осужденный нарушил правила техники безопасности при производстве работ, совершил действия, которые повлекли тяжкие последствия. Он до настоящего времени испытывает боль при движении, не может нормально жить, так как у него не функционирует рука. С декабря 2010 года он вынужден постоянно находиться в лечебных учреждениях, принимать лекарственные препараты, лишен возможности трудиться и зарабатывать на жизнь. Осужденный не возместил моральный вред от преступления и не принял каких-либо мер по его возмещению. По мнению потерпевшего, суд не учел общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, которое посягает на нормальные и безопасные условия труда, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Потерпевший указал, что суд, по его мнению, не в полной мере принял во внимание вышеуказанное, взыскал с осужденного необоснованно мизерную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с осужденного в размере <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно понесенным им нравственным и физическим страданиям. Кроме того, указывает потерпевший, суд должен был взыскать с осужденного судебные издержки, понесенные им при рассмотрении уголовного дела: оплату проезда, проживания и питания. Потерпевший Ношенко В.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражений на апелляционную жалобу от осужденного и его защитника не поступило. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ношенко В.В. государственный обвинитель Ломовцева М.Н. указала, что суд при определении вида и меры наказания учел характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства и пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению государственного обвинителя, осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному преступлению. В судебном заседании потерпевший просил об освобождении от уголовной ответственности Кубко И.М., так как подсудимый имеет несовершеннолетних детей на иждивении. Преступление, совершенное Кубко И.М., является преступлением небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение преступления впервые и небольшой тяжести, степень раскаяния, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, выплатил компенсацию потерпевшему в счет возмещения морального вреда, потерпевший в судебном заседании высказал мнение о нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Считает, что сумма компенсации, взысканная судом в счет возмещения морального вреда при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, соответствовала интересам потерпевшего, наибольшая сумма морального вреда подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший Ношенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Государственный обвинитель заместитель прокурора района Чусовитин С.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Осужденный Кубко И.М. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Пояснил, что он принял меры по заглаживанию потерпевшему причинённого преступлением ущерба, принёс ему свои извинения, потерпевший проживал у него в общежитии, сразу после вынесения приговора выплатил ему присуждённые <данные изъяты> рублей. Защитник адвокат Стибачев Г.В. также полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку Кубко И.М. назначено справедливое наказание, взысканная сумма компенсации морального вреда также является соразмерной, у потерпевшего были претензии к организации –работодателю, а не к подсудимому, он просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением. Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о признании Кубко И.М. виновным в инкриминируемом ему деянии, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы потерпевшего. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимый Кубко И.М. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что события происходили так, как указано в обвинительном заключении. Загружали металлические опоры на полуприцеп автомобиля «УРАЛ» для дальнейшей транспортировки. Он дал задание НошенкоВ.В. встать на верхнюю площадку и осуществлять погрузку металлических опор на полуприцеп автомобиля, придерживая их. Для выполнения работ Ношенко В.В. залез в кузов полуприцепа автомобиля «УРАЛ» для приема опор. Ношенко В.В. находился в зоне его видимости, когда он подавал ему опору. При выполнении работ он находился в кабине крана. Когда грузили последнюю опору, он увидел, как Ношенко В.В. упал на землю, так как опора оттолкнула его. Он стал оказывать Ношенко В.В. помощь, вызвал «скорую». Согласно должностной инструкции электромонтажника Ношенко В.В., в его обязанности не входила погрузка металлических опор на полуприцеп, а сам он имел право осуществлять работы автокрановщика. Он принёс извинения потерпевшему Ношенко В.В., ущерб ему возмещен, поэтому просил прекратить уголовное дело. Потерпевший Ношенко В.В. суду показал, что в его должностные обязанности не входило выполнение погрузки, допуска к погрузке он не имел, так как был принят на работу механизатором. Погрузить опору на автомобиль его попросил Кубко И.М. как руководитель, указания которого он не мог не исполнить, так как Кубко И.М. являлся его начальником. Он и ранее выполнял не предусмотренные его должностной инструкцией функции по просьбе руководителя. Извинения у него подсудимый не просил, супруге дали на его лечение <данные изъяты> руб., но он полагает, что эти деньги ему возместило предприятие за причиненный вред. Просил освободить от уголовной ответственности Кубко И.М., так как он имеет детей, и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО2 суду показал, что они загружали металлические опоры: начальник участка Кубко И.М. находился в автокране, он осуществлял погрузку опор, придерживал их с ФИО3, а Ношенко В.В. стоял наверху, на площадке. Когда опору стали заводить на площадку, её повело и Ношенко В.В. стал падать вниз с полуприцепа автомашины «Урал», когда принимал металлическую опору и укладывал. Они подбежали к Ношенко В.В., вызвали «скорую» помощь. Свидетель ФИО3 суду показал, что вся бригада выполняла работы на участке, он ставил автомобиль под погрузку автокрана. Кроме него, было два монтажника и крановщик. Он вышел из машины и отошел от нее на расстояние 10-15 метров, где и находился в последующем согласно инструкции. Для выполнения работ Ношенко В.В. находился на верхней площадке в кузове полуприцепа автомобиля «УРАЛ» для приема опор, ФИО2 находился на земле, где цеплял опоры и принимал их, помогал укладывать, Кубко И.М. был в автокране, грузил в автомашину опоры, выполнял обязанности машиниста автокрана. Когда клали последнюю опору, в конце рабочего дня, принимая опору, Ношенко В.В. упал на землю. В подтверждение виновности подсудимого стороной обвинения были представлены и другие доказательства, исследованными мировым судьёй и проверенные в суде апелляционной инстанции: -заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ношенко В.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести (контузиционный очаг второго типа лобной доли справа) с левосторонним гемипарезоми и парезом отводящего нерва слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека (л.д. 117-119); -приказ директора ООО «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кубко И.М. назначен на должность старшего производителя работ, на условиях заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен ответственным за производство работ (л.д. 47-49); -договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ресуре» в лице директора ФИО1 и Ношенко В.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); -должностная инструкция старшего производителя работ, утвержденная генеральным директором ООО «Ресурс» (л.д. 50-55); -СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» от 01.09.2001 года, зарегистрированные Минюстом России 09.08.2001 года за № 2862 ( п.п. 4.5, 5.8, 8.2.6, 8.2.16) (л.д. 143). Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое в отдельности и их совокупность, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждена. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда о виновности подсудимого и наличия в его действиях состава преступления соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не оспариваются потерпевшим и другими участниками судопроизводства, как и правильность квалификации действий осужденного. При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, признание вины. Судом учтены сведения о положительной характеристике подсудимого, что он совершил преступление небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтено и мнение потерпевшего, который не желал привлекать подсудимого к уголовной ответственности, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также выплата подсудимым потерпевшему компенсации в счёт возмещения вреда. При таких обстоятельствах назначение осужденному Кубко И.М. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ условного осуждения. Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ношенко В.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которые противоречат его собственной позиции в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, когда он ходатайствовал о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. При этом оснований для прекращения уголовное дело ввиду примирения сторон мировой судья не усмотрел, поскольку в судебном заседании не был установлен факт примирения между подсудимым и потерпевшим, также потерпевший заявил, что извинений ему подсудимый не принёс. Кроме того, потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе потерпевший Ношенко В.В. указывает на несогласие с размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, полагая, что подлежащая к взысканию сумма соразмерна <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья учитывал, что потерпевшему был причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие физическую боль, поэтому нашёл бесспорно установленным факт причинения ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал установленные обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и посчитал справедливым установить размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания установленного мировым судьёй размера денежной компенсации морального вреда несправедливо заниженным. Размер компенсации морального вреда определён мировым судом в соответствии с указанными положениями гражданского законодательства, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании потерпевший НошенкоВ.В. в обоснование размера компенсации морального вреда сослался на те обстоятельства, что он по вине Кубко И.М. не может работать, утратил заработок. Однако эти обстоятельства не подтверждают степень и характер причинённых ему физических и моральных страданий, а являются основанием для возмещения материального вреда, причинённого здоровью при исполнении договорных обязательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что мировой судья при вынесении приговора должен был разрешить вопрос о взыскании в его пользу с осужденного судебных расходов являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший Ношенко В.В. не заявлял ходатайств о взыскании с осужденного процессуальных издержек, подтверждающих эти расходы документов не предоставлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С ТА Н О В ИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года по уголовному делу по обвинению Кубко И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ношенко В.В. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий. Председательствующий: