Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 16 июня 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитин С.А.,

защитника - адвоката Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-31/11 по апелляционному представлению и.о. прокурора Пуровского района ЯНАО Дурманов Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 13 мая 2011 года, которым

Паровых А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, состоящий в браке, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года Паровых А.С. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершённое им при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Паровых А.С., преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, взял у ФИО1 сотовый телефон «Samsung SGH- X 820» в корпусе сиреневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, во временное пользование, но получив сотовый телефон, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

И.о. прокурора Пуровского района ЯНАО Дурманов Е.В. подал апелляционное представление, указывая на неправильность применения мировым судьёй уголовного закона при назначении наказания и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Паровых А.С. с просьбой съездить на его снегоходе «Буран» на угодья в лес, забрать телефон, который лежит в указанном им месте, и передать его сотрудникам милиции. Однако данный факт не был учтён судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и других участников судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель Чусовитин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

В судебное заседание осужденный Паровых А.С. и потерпевший ФИО1, которые извещались о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не явились, что не препятствует согласно ч.ч. 2 и 3 ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник адвокат Власенко В.А. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление, снизив назначенное осужденному наказание.

Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе наличие оснований для принятия мировым судьёй решения о признании Паровых А.С. виновным в инкриминируемом ему деянии, оценив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимый Паровых А.С. участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировой судья постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Из показаний Паровых А.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления он признал, пояснив, что в один из дней в 20-х числах января 2011 года вечером пришел домой к своему знакомому ФИО3, где находились ФИО4, ФИО5, их сын ФИО6, ФИО7, все выпивали. В руках у ФИО6 он увидел сотовый телефон серебристого цвета «Самсунг». Он попросил у ФИО6 телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 передал ему телефон. Он решил уйти из квартиры, так как ему там стало не интересно, и пойти домой к своему родственнику ФИО8 Телефон решил не возвращать. Перед уходом он сказал ФИО1, что сходит в магазин с его телефоном и вернется обратно, телефон он берет, чтобы послушать музыку, пообещав ФИО1, что по возвращению из магазина вернёт ему телефон. ФИО1 согласился. Он (подсудимый) решил ФИО1 телефон не возвращать, а оставить его себе, чтобы увести его на семейные угодья. По дороге он из телефона достал сим-карту и сжег ее. У ФИО8 дома находилась его сестра ФИО9 которая попросила дать ей посмотреть этот телефон. Он отдал ей телефон и ушел к ФИО10. На следующий день он забрал телефон у ФИО9 и увёз его в конце января 2011г. в избу в угодья, где проживает его мать, чтобы она могла им пользоваться (л.д. 68-70).

Согласно показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в киоске сотовый телефон «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. ФИО30 подарила ему сим-карту и он ее вставил в свой телефон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днём он пришел к своему знакомому ФИО3, у которого находились ФИО4, ФИО5 и ФИО1, употребляли спиртное. Вечером пришел Паровых А.С., стал с ними пить водку. Когда спиртное закончилось, кто-то из присутствующих отправил Паровых А.С. в магазин за спиртным. Перед уходом Паровых А.С. попросил у него сотовый телефон, чтобы слушать музыку. Он дал ему свой телефон во временное пользование, чтобы тот с ним сходил в магазин и обратно. Паровых А.С. в этот день не пришел и не принес ему телефон. Не дождавшись Паровых А.С., он пошел домой, о случившемся рассказал ФИО31. Сотовый телефон «Самсунг» в настоящее время ему возвращен сотрудниками милиции. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ с родителями ФИО4 и ФИО5, с братом ФИО32. находились у ФИО3, где все распивали спиртное. ФИО1 в руках держал свой сотовый телефон «Самсунг» и слушал музыку. Позже к ним присоединился Паровых А.С. Аркадий. Когда у них спиртное кончилось, ФИО3 дал деньги Паровых А.С., чтобы тот сходил в магазин и купил ещё им выпить. Когда Паровых А.С. стал собираться, он у ФИО1 попросил дать ему на время сотовый телефон, для того, чтобы пока он будет идти в магазин и из магазина по дороге послушать музыку. Паровых А.С. пообещал вернуть ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 дал телефон Паровых А.С., который так в этот день и не вернулся и сотовый телефон не принес ( л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему днём пришли знакомые ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35. Они все распивали спиртное. В руках он у ФИО1 видел сотовый телефон в корпусе сиреневого цвета. Во время распития спиртного к нему домой пришел его знакомый Паровых А.С., сел с ними распивать спиртное. Когда у них спиртное закончилось, то Паровых А.С. попросил у него денег на водку. Он дал ему <данные изъяты> рублей и Паровых А.С. ушел. Брал ли он сотовый телефон у ФИО4 он не знает. Паровых А.С. ушел в магазин, но не вернулся ( л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг ФИО36 с просьбой съездить на его снегоходе «Буран» на угодья в лес, где в избе живет его мать, чтобы забрать сотовый телефон «Самсунг», который лежит возле кровати, и передать его сотрудникам милиции. От сотрудников милиции он узнал, что этот телефон принадлежит ФИО37. ( л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в 20-ых числах января 2011 года они находились в гостях у ФИО38, в том числе её сын – ФИО1.В. Они все распивали спиртное. Во время распития спиртного пришел ФИО13 руках ее сын держал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета, который он приобрел в <адрес> в начале января 2001 года. Она не помнит, что происходило дальше. Позже она узнала, что сотовый телефон ее сына находится у Паровых А.С. (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ оно поздно пришел домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее племянник ФИО1 сказал, что когда он распивал спиртное у ФИО3, ПаровыхА. попросил у него на время сотовый телефон «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета дойти с ним до магазина и обратно. ФИО1 дал ему свой телефон, но Паровых А.С. не вернул обратно телефон ( л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в конце января 2011 хода она находилась у ФИО39 дома, вечером туда пришел ее брат - Паровых А.С. Аркадий, был сильно пьян. Брат достал из кармана сотовый телефон сиреневого цвета и протянув ей, сказал, чтобы она посмотрела телефон, так как он не работал. Она сказала брату, что в телефоне нет сим-карты и он работать не будет. Телефон был марки «Самсунг». Телефон так и остался у нее, а Паровых А.С. через некоторое время ушел. На следующий день к ФИО40 пришла ФИО41 и сказала, что накануне брат у ФИО1 взял сотовый телефон и не вернул (л.д. 54-55).

Виновность подсудимого подтверждается и представленными обвинением письменными доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в суде апелляционной инстанции:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперуполномоченного ОВД по <адрес> ФИО16, который докладывает, что Паровых А.С. в 20-х числах января 2011 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО1, совершил хищение сотового телефона «Самсунг», причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес>, у ФИО12 был изъят добровольно выданный им телефон «Samsung SGH- X 820» в корпусе сиреневого цвета, который, со слов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ его попросил привезти с угодий ФИО13(л.д. 5-10);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО43 был изъят сотовый телефон марки «Samsung SGH- X 820» в корпусе сиреневого цвета ( л.д. 37, 38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung SGH- X 820» в корпусе сиреневого цвета, принадлежащий ФИО1(л.д. 39-41);

-справкой о стоимости, согласно которой сотовый телефон «Samsung SGH- X 820» стоит <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое в отдельности и их совокупность, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждена. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого и наличии в его действиях состава преступления соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не оспариваются прокурором и другими участниками судопроизводства, как и правильность квалификации действий осужденного.

При назначении наказания мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, отсутствие судимости. В связи с изложенным мировой судья пришёл к выводу о возможности применения условного осуждения.

Однако мировым судьей действительно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из установленных обстоятельств дела – показаний свидетеля ФИО12, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что подсудимый добровольно указал место нахождения похищенного имущества, принял меры к выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам милиции, до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ, при назначении наказания необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимым по ч.1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.

Кроме того, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести дополнения в части изложения содержания имеющего значение для дела протокола следственного действия - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 13 мая 2011 года по уголовному делу в отношении Паровых А.С.- изменить.

Признать Паровых А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паровых А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что виновность подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> у ФИО12 был изъят добровольно выданный им телефон «Samsung SGH- X 820» в корпусе сиреневого цвета, который, со слов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ его попросил привезти с угодий ФИО13 (л.д. 5-10).

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Паровых А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Пуровского района ЯНАО Дурманов Е.В.- удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: