Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 апреля 2012 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,

осужденного Сметанин А.А.

защитника - адвоката Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пономаревой Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-4/2012 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Головкина Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, которым

Сметанин А.А., <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года Сметанин А.А. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершённое им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 Сметанин А.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений с ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, управляя автомобилем УАЗ 315148 государственный знак №, два раза совершил столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC FERIO» государственный знак №, принадлежащим ФИО6., припаркованным около указанного дома, а именно нанес два удара передней частью автомобиля УАЗ в заднюю часть автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», в результате причинив механические повреждения автомобилю «HONDA CIVIC FERIO» государственный знак № в виде полной деформации переднего бампера, конденсатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого, фиксатора замка крышки багажника, усилителя поперечины панели задка, уплотнителя крышки багажника, нижней поперечины рамки радиатора, наружной панели задка, левого и правого подвижных звеньев петли крышки багажника, стоимость которых, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Своими умышленными противоправными действиями Сметанин А.А. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, который для нее является значительным.

Совершённое Сметанин А.А. деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пуровского района Головкин Л.В. подал апелляционное представление, указывая на неправильное применение уголовного закона, а именно при назначении наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 ч. 3 УК РФ, мировым судьёй не установлен процент удержания из заработной платы в доход государства. В связи с этим просил приговор мирового судьи изменить и назначить Сметанин А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% от всех видов заработка.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и других участников судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель Головкин Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, назначив Сметанин А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В судебном заседании осужденный Сметанин А.А. не возражал против доводов апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Защитник адвокат Смоляков Г.Г. полагал возможным изменить приговор мирового судьи, установив минимальный процент удержания из заработной платы осужденного.

Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьёй, оценив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Условия, основания, а также процедура судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с обвинением было заявлено обвиняемым Сметанин А.А. в присутствии защитника Власенко В.А. после ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Сметанин А.А. поддержал это ходатайство, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке ему понятны. В совершении преступления он раскаивается, больше такого не повторится.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и иные участники судопроизводства не оспаривают выводы суда о виновности осужденного Сметанин А.А. в совершении преступления.

Квалификация действиям подсудимого мировым судьёй дана правильная, по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ суд правильно квалифицировал содеянное Сметанин А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей во время совершения деяния, поскольку изменения в ч.1 ст. 167 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, как указано в приговоре, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судья на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что Сметанин А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого с применением наказания в виде исправительных работ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

В данном случае мировой судья, назначив наказание в виде исправительных работ, не указал процент удержания из заработной платы осужденного, то есть не указал надлежащим образом размер наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369, 382 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Поэтому по указанным доводам апелляционного представления приговор мирового судьи подлежит изменению. При этом учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, степень раскаяния осужденного, наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья, имущественное положение, а также наличие обязательств по возмещению ущерба потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить размер удержаний из заработной платы в размере пяти процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении Сметанин А.А. – изменить, назначить Сметанин А.А. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В. –удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья - подпись М.В.Сологуб

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела № 10-4/12