Кредитные споры

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Юнусовой Л.С.,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

с участием истца Курьян О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Курьян О.Ч. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курьян О.Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и излишне уплаченных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ею был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 80 000 рублей под 16% годовых на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 750 000 рублей под 9% годовых. В кредитный договор ответчик включил п.2.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж 2 400 рублей. Указанная сумма была уплачена Курьян О.Ч. ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также включен пункт 2.1 об уплате за обслуживание ссудного счета 18 750 рублей. Сумма кредита по договору № была ей выдана не полностью, в размере 731 250 рублей. 18 750 рублей были удержаны в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют ее права потребителя и признаются недействительными. В связи с тем, что ответчиком пользовался денежными средствами, уплаченными ею за обслуживание ссудного счета, незаконно, то на эту сумму подлежат уплате проценты: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 878,33 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 8136,48 рублей. Просила признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора N 2208 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Истцу денежных средств в сумме 2 400 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878,33 рублей; признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора N 70 от ДД.ММ.ГГГГr., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Истцу денежных средств в сумме 18 750,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,48 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 1104,94 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курьян О.Ч. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Увеличила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1104,94 рублей.

Увеличенные исковые требования приняты судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) ФИО3 настаивал на применении последствий применения пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Курьян О.Ч. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, вынося оспариваемое решение, неправильно применил п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В жалобе Курьян О.Ч. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО) указал, что поскольку судом рассматривался вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, необходимо применять сроки исковой давности не в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Истец ссылается в своей жалобе на несоответствие условий договора Гражданскому Кодексу РФ, Закона «О Защите прав потребителей», которые уже существовали на момент заключения кредитных договоров и были опубликованы в установленном Законом порядке. В связи с чем, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент заключения кредитных договоров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Курьян О.Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы и искового заявления и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, при этом, пояснила, что сделка является не оспоримой, а ничтожной. Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-правовым актом.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) участия в судебном заседании не принимал, извещен. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

О нарушенном праве Курьян О.Ч. узнала ДД.ММ.ГГГГ9 года, когда прочитала статью в газете (л.д.51-52).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на получение кредита в сумме 750 000 рублей (л.д.7-9, 11-14).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что условием представления кредитов является уплата Курьян О.Ч. ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 рублей и 18 750 рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 рублей, а при получении ею кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж был удержан из суммы кредита и кредит получен ею в размере 731 250 рублей (л.д. 11, 20).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентов, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности истцом, в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал, когда между Банком и истцом были заключены оспариваемые истцом договоры.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что пункты 2.1 договоров № на получение истцом кредита в сумме 80 000 рублей и № на получение кредита в сумме 750 000 рублей, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ данные условия договора ничтожны, так как законом не предусмотрено, что данные условия оспоримы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность пунктов 2.1 в каждом из договоров не влечет недействительность прочих частей договоров, поскольку договоры были заключены и могут исполняться без включения недействительной части.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу Закона «О защите прав потребителей» течение срока исковой давности начинается со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками предусмотренного законом срока.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора N 2208 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 2 400 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 рублей 33 копейки, как взаимосвязанные, не подлежат удовлетворению в силу пропуска исковой давности.

Следовательно, исковая давность по требованиям в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не истекла, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора N 70 от ДД.ММ.ГГГГr., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 18 750,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а так же причинной связи между убытками и незаконными действиями.

Поскольку судом установлена недействительность п. 2.1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде уплаченных процентов на сумму 18 750,00 рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его правильным и соответствующим закону и условиям договора. Ответчик не оспорил, представленный истцом расчет. Доказательств неисполнения договора истцом и неоплаты суммы процентов на 18 750,00 рублей, ответчиком так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом доказан факт причинения ему убытков, вытекающих из пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожным, их размер и причинная связь между ними.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере: 8 136,48 рублей((18 750 / 365 * 9 % * 41) + (18 750 / 365 * 17 % * 910) = 189,56 + 7 946,92 = 8 136,48; где 18 750 - сумма комиссии за обслуживание ссудного счета; 365 - количество дней в году; 9 % - процентная ставка по кредиту с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения дополнительного соглашения); 41 - количество дней с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения дополнительного соглашения); 17 % - процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 910 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения дополнительного соглашения)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что повлекло причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) в размере 1000 рублей.

Требованиям истца о возврате ошибочно уплаченной госпошлины разрешено определением суда.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при разрешении спора мировой судья не обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курьян О.Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и излишне уплаченных процентов – отменить и вынести новое решение, апелляционную жалобу истца Курьян О.Ч. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора N 70 от ДД.ММ.ГГГГr., заключенному между Курьян О.Ч. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО), применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Курьян О.Ч. денежных средств в сумме 18 750,00 рублей.

Обязать Акционернный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) возвратить Курьян О.Ч. сумму в размере 18 750 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) в пользу Курьян О.Ч. излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курьян О.Ч. – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Л.С.Юнусова

Резолютивная часть