АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Юнусовой Л.С., при секретаре Муртазиной О.Э., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чернякова С.П., ответчика Визнюк С.В., представителя ответчика Степанян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Визнюк С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, в интересах ГУ «Центр занятости населения <адрес>», к Визнюк С.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: <адрес>, в интересах ГУ «ЦЗН <адрес>», обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры ЯНАО проведена проверка Центров занятости населения в части исполнения законодательства в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, расходования выделенных на эти цели из федерального бюджета субвенций. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с приказом директора ГУ ЦЗН <адрес> №ДТ/091 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного зарегистрирован Визнюк С.В.. С этой же даты ему выплачивалось пособие по безработице, исходя их величины среднего заработка по последнему месту работы. При обращении в ЦЗН <адрес> Визнюк С.В. было разъяснено, что лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, не могут быть признаны безработными. В ходе прокурорской проверки были изучены сведения МИФНС № по ЯНАО в <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Визнюк С.В. является учредителем ОАО «Пуровская инвестиционная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку безработными не могут быть признаны индивидуальные предприниматели, Визнюк С.В. изначально не мог быть признан безработным и получать пособие по безработице. Согласно информации, представленной ГУ ЦЗН <адрес>, всего Визнюк С.В. получил пособие по безработице из федерального бюджета за счет федеральных субвенций в размере 3920 рублей. Данная сумма должна быть возвращена Визнюк С.В. в бюджет РФ, как незаконно полученная. В результате незаконного получения Визнюк С.В. пособия по безработице были затронуты интересы Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца – начальник отдела ГУ ЦЗН ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, при этом, увеличив исковые требования, поскольку на сегодняшний день размер выплаченного пособия ответчику составляет 7563 руб. 39 коп., и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Визнюк С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал показал, что не знал о том, что является учредителем компании, он лишь приобрел акции в 1997 году в счет возмещения задолженности по заработной плате, имевшейся у предприятия ТС СУМВР на тот момент. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с ответчика взыскана госпошлина. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Визнюк С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что после рассмотрения дела в Мировом суде он обратился к специалисту МИФНС № по ЯНАО в <адрес> с просьбой дать разъяснения по данному вопросу. Специалист налоговой инспекции пояснил, что в 2004 году у ЗАО «Пуринвест» изменился тип общества, в связи с чем, у директора ФИО5 были затребованы списки акционеров. В 2007 г. ФИО5 предоставил списки акционеров, которые были формированы еще с 1996 года, несмотря на то, что многие акционеры выбыли из общества, реализовав свои акции. То есть, с 1996 года сведения об акционерах в ОАО «Пуринвест» не обновлялись. Указанное обстоятельство привело к тому, что в ЕГРЮЛ на сегодняшний день имеются заведомо ошибочные сведения об акционерах компании ОАО «Пуринвест». Очевидно, что записи в реестре о списании акций со счетов компании не производились с 1996 г.. Выписка из ЕГРЮЛ является недостоверным документом, так как запись, внесенная на основании юридически ничтожных документов, не является достоверной. Изменение состава акционеров акционерных обществ регистрирующий орган не отслеживает. В жалобе Визнюк С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУ ЦЗН указал, что учредители (участники) организаций, считаются занятыми и не могут быть признаны безработными. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции старший помощник прокурора Черняков С.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, решение мирового судьи законным. Представитель истца ГУ «Центр занятости населения <адрес>» участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Визнюк С.В. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения мирового судьи, просил вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. Представитель ответчика Степанян С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы жалобы пояснив, что Визнюк С.В. отрицает, что когда-либо являлась учредителем компании «Пуринвест», а в 2002 г. ему навязали какие-то акции, которые он в тот же год продал. В иске указано что, ответчику было разъяснено, что лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, не могут быть признаны безработными, но Визнюк С.В. никогда не был предпринимателем и ссылка прокурора на то, что Визнюк С.В. не законно получал пособие по безработице не обоснована. Сведения Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует действительности. Согласно приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя», заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заполняется юридическим лицом при изменении сведений о держателе реестра акционеров акционерного общества, состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ. Визнюк С.В. не является учредителем ОАО «Пуринвест», не получает дивидендов, и вставая на учет по безработице в Центр занятости населения ни какой корыстной цели не преследовал. Таким образом на день постановки на учет в Центре занятости Визнюк С.В. не являлся собственником акций, а также индивидуальным предпринимателем, как указано в иске прокурором. В связи с чем, считает, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочиям Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Из представленных суду доказательств следует, что Визнюк С.В. состоял на учете в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ и получал пособие по безработице, как лицо ищущее работу (л.д.8-15). Из представленной ГУ ЦЗН <адрес> информации следует, что всего Визнюк С.В. получил пособие по безработице из федерального бюджета за счет федеральных субвенций в размере 7563 рубля 39 копеек (л.д.16,31). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона. В соответствии со статьей 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения» (далее - Закон) занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Судом установлено, что ответчик Визнюк С.В. до постановки на учет в качестве безработного являлся учредителем ОАО «Пуринвест» (л.д.17-23). Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что на момент постановки на учет в качестве безработной ответчик Визнюк С.В. являлся как индивидуальным предпринимателем, так и учредителем. Согласно сообщений ОАО «Пуровская инвестиционеная компания» (л.д.69) и Екатеринбургского филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Визнюк С.В. не является акционером ОАО «Пуринвест» (л.д.93,96) в отношении него в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано(л.д.32-33). Более того, допрошенный судом в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетель ФИО7 сообщил, что Екатеринбургский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Пуринвест» с марта 2010 года. Визнюк С.В. является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Пуринвест». На сегодняшний день на лицевом счете Визнюк С.В. ценные бумаги отсутствуют. По данным прежнего реестродержателя ЗАО «МДМ Регистратор» ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете Визнюк С.В. переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, является ли Визнюк С.В. учредителем ОАО «Пуринвест», отсутствуют, что также подтверждено в письменном сообщении ФИО8. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик на момент постановки на учет являлся уволенным с прежнего места работы, что также не оспорено прокурором. Доказательств того, что Визнюк С.В. по иным основаниям не мог быть поставлен на учет в Центре занятости и получать пособие по безработице, суду не представлено. Таким образом, довод прокурора о том, что Визнюк С.В. изначально не мог быть признан безработным и получать пособие по безработице, суд находит опровергнутым. Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, при разрешении спора мировой судья не обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии с положениями ч.4 ст. 103 ГПК РФ В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Соответственно решение в части взыскания государственной пошлине также подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ответчика Визнюк С.В., удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, в интересах ГУ «Центр занятости населения <адрес>», к Визнюк С.В. о взыскании денежных средств, отменить и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, в интересах ГУ «Центр занятости населения <адрес>», к Визнюк С.В. о взыскании денежных средств, отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Председательствующий Юнусова Л.С.
Российской Федерации в области содействия занятости населения относится осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.