АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

с участием представителя ответчика Гловатская О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Гловатская О.М., в интересах истца Крашениниковой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крашенинников В.А. к Крашениниковой М.М. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ответчик зарегистрирована в квартире по адресу: ЯНАО, <адрес> 5 микрорайон, <адрес>. Квартира на основании свидетельства регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является его собственностью. Будучи зарегистрированной в данной квартире, ответчик последние годы не оплачивает коммунальные услуги, которые начисляются, а поэтому он несет убытки, оплачивая коммунальные платежи единолично. В августе 2007 года брак между ним и ответчиком был расторгнут. Считает, что ответчик, как бывший член семьи собственника приватизированного жилья, зарегистрированная по месту жительства в его квартире, несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг. Но в добровольном порядке отказывается это делать. В иске истец просит взыскать с ответчика его часть затрат по оплате коммунальных платежей приходящиеся на ее долю в сумме 43220 рублей 44 копейки и понесенные судебные расходы в размере 1554 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крашенинников В.А. и ответчик Крашениниковой М.М. участие не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд представителей. Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крашениниковой М.М. пояснила, что с иском не согласна, так как после расторжения брака, в их квартире проживали квартиранты, которые и оплачивали коммунальные услуги. В данном периоде в квартире проживала семья Беловых, выехавших впоследствии в <адрес> и семья ФИО7. Часть квитанций по оплате коммунальных услуг квартиранты передавали ей, а часть истцу. Никаких затрат по оплате коммунальных услуг ни она ни истец не понесли. В настоящее время она не может находиться в квартире, так как истец снова поменял замки, и она вынуждена была находиться у родственников на период ее нахождения в <адрес>, а так как в данное время она временно зарегистрирована в <адрес>, где проживает и работает, то и расходов по оплате коммунальных платежей не должна нести.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что истец является собственником квартиры и на протяжении с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года несет расходы по коммунальным платежам. Ответчик так же зарегистрирована в квартире ответчика, имеет право пользования жилым помещением, а поэтому она должна нести расходы по коммунальным платежам в равных долях с истцом, но в добровольном порядке отказывает истцу в возмещении данных расходов. Ответчик не принимала меры к уменьшению расходов оплаты коммунальных платежей путем предъявления в управляющую компанию заявления о своем отсутствии за указанный период, договор поднайма с квартирантами, чтобы избежать спорных ситуаций не был заключен. И только в октябре 2010 года ответчик все же обратилась в управляющую компанию с заявлением о своем месте временного проживания за пределами <адрес>. Его доверитель просит суд взыскать только по предъявленным и оплаченным им квитанциям коммунальных платежей. При этом истец пытался минимизировать эту сумму долга и при рассмотрении его иска в Пуровском районном суде о выселении ответчицы из квартиры, дополнив, что ключей от квартиры истца он никогда не имел при себе и от истца их не получал. Ответчицей предъявлены в суд квитанции об оплате коммунальных платежей, но истец и не требует за указанный ею период сумму убытков.

Представитель ответчика - Гловатская О.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что как истец так и ответчик лично оплату коммунальных платежей за квартиру не производили. Данные платежи производили, проживавшие в ней квартиранты, согласно устной договоренности между сторонами, а платежные документы забирали позже у квартирантов. Дополняет, что ответчик самостоятельно не может попасть в квартиру истца, так как тот сменил замки на входных дверях. Ее доверительница в настоящее время проживает в <адрес>, а значит там и несет расходы по коммунальным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования иска в удовлетворены в полном объеме. С Крашениниковой М.М. в пользу Крашенинников В.А. в возмещение затрат по оплате коммунальных платежей в сумме 43220 рублей 44 копейки, понесенные судебные расходы в размере 1554 рубля 00 копеек, а всего 44774, 44 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Гловатская О.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением она не согласна, так как суд не принял во внимание, «критические» доводы свидетеля ФИО7 о передаче квитанций об оплате коммунальных платежей Крашенинников В.А. с мая 2009г. по декабрь 2009г. на сумму 19124 руб.37 коп. Ею были представлены и приобщены к материалу дела 4 (четыре) квитанции, с января 2009г. по апрель 2009г., на сумму 16926 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачивалась квартиранткой Беловой, которые ей были переданы ответчику Крашениниковой М.М. Факт оплаты за проживание Беловых в квартире подтверждены квитанциями, которым суд не дал должной оценки к приобщенным документам. Истец указал, что накопилась сумма иска период с сентября 2008 г. по сентябрь 2010г.. Однако судом не были достаточно исследованы документы и не учтены даты документов при вынесении решения, а поэтому нормы применены не верно и трактовались в интересах истца - Крашенинников В.А.. В связи с чем, считает вынесенное решение суда подлежит отмене по причине его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крашенинников В.А., представитель истца ФИО6 и ответчик Крашениниковой М.М. участие не принимали, при этом, Крашенинников В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Крашениниковой М.М. направила своего представителя Гловатская О.М..

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Гловатская О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в силу закона Крашенинников В.А. как собственник спорного жилого помещения обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги.

Представленными доказательствами подтверждено, что за пользование коммунальными платежами начисления производятся из расчета на 2 человек (л.д.8-39,50-54,72-73). Квитанции и чеки также подтверждают фактическую оплату указанных платежей.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из объяснений сторон и исследованных судом доказательств, следует, что Крашенинников В.А. и ответчик Крашениниковой М.М. состояли в браке (л.д.6), зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей Крашенинников В.А., расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> 5 микрорайон, <адрес> (л.д.5). При этом Крашениниковой М.М. сохраняет право пользования спорным жилым помещением ( л.д.58-62).

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Крашениниковой М.М. приобрела право пользования данной квартирой на равных правах с Крашенинников В.А., за ней признано право пользования и проживания в спорном жилом помещении. В связи с чем, в удовлетворении иска об устранении нарушении права собственности и снятии с регистрационного учета, Крашенинников В.А. отказано.

Статьей 675 ГК РФ установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, ответчик Крашениниковой М.М. не только не утратила право проживании и пользовании спорным жилым помещением, но и фактически Крашенинников В.А. является ей наймодателем на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 682 ГК РФ и частей 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ Крашениниковой М.М. сохраняет обязанность по оплате за пользование коммунальных платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ - бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого проживания.

В силу пунктов 54, 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение по заявлению гражданина с предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие, в том числе, свидетельство о регистрации по месту пребывания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что бремя содержания жилого помещения несет собственник, но он вправе обратиться за перерасчетом коммунальных платежей при временном отсутствии гражданина, проживающего совместно с ним.

Истец за перерасчетом не обращался, настаивая, что раз за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, следовательно, она обязана оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду доказательствами, в том числе, свидетельством о месте пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица за 2009-2010 годы, выпиской по счету подтверждено, что фактически в период с января 2009 года по настоящее время, ответчик не проживает в жилом помещении, где сохранено ее право проживания и пользования, соответственно в данный период она не пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками услуг, которые, как собственник жилого помещения оплатил ответчик.

Вышеуказанное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной судом первой инстанции и показавшей, что она проживала в квартире истца с мая 2009 года по декабрь 2009 года, по устной договоренности с ответчиком, так как условия оплаты проживания ее устраивали, а именно она должна была производить только оплату коммунальных платежей, но без оплаты проживания за это либо истцу либо ответчику. В этот период истец иногда бывал в квартире, проверяя состояние. Квитанции оплаты коммунальных платежей она передавала ему, а ответчица отказывалась от их принятия. Платежи она производила путем личного внесения денежных средств в управляющую компанию. В декабре 2009 года ей позвонил истец и сказал, что она должна либо оплачивать ему по 10000 рублей ежемесячно, либо она должна освободить квартиру. После чего она стала проживать в другом месте.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ее доли оплаченных коммунальных платежей за период с января 2009 года по 2010 год, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик проживала в квартире и пользовалась коммунальными платежами в период 2008 года, при этом, не оплачивая их, суд находит подтвержденным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из документально подтвержденных истцом расходов по оплате коммунальных платежей.

Так, суд находит подтвержденным оплату истцом коммунальных платежей в 2008 году на сумму: 3426,69 рублей, 3241,18 рублей и 2500 рублей по квитанциям и чекам, находящимся в материалах дела (л.д.22, 38, 24, 39 и 19), в общей сумме 9167,87 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 583,94 рубля (9167,87 рублей/2)

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Таким образом, мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании оплаченной им при подаче иска госпошлины.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, согласно которым рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 183,36 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Гловатская О.М., в интересах истца Крашениниковой М.М., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крашенинников В.А. к Крашениниковой М.М. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крашенинников В.А. к Крашениниковой М.М. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Взыскать с Крашениниковой М.М. в пользу Крашенинников В.А. 4 583 рублей 94 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 183 рубля 36 копеек, всего 4 767 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Крашенинников В.А. – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.