АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Тарко-Сале

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Мавлютова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2011 по апелляционным жалобам истца Мавлютов А.А. и ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мавлютов А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перерасчету процентов по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №. В п. 2.1 договора банк указал, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были списаны с ссудного счета банком. Считает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и права потребителя. Условие договора о то, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. Банк добровольно возвратить ему незаконно полученный платеж отказывается. В иске Мавлютов А.А. просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1 недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, которые истец понес при оформлении кредита на большую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., освободить от уплаты госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мавлютов А.А. не принимал участия, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Мавлютова О.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Мавлютов А.А., предусмотренные п. 1.1 статьи 2 признаны недействительными. В пользу истца взыскано с Губкинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска – отказано. С Губкинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Мавлютов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что Банк фактически перечислил <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, а проценты за пользование иными денежными средствами начислены на всю сумму, хотя суммой в размере <данные изъяты> рублей он не пользовался ни одного дня. Так же он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые оплачены им, соответственно Банк извлек неосновательное обогащение. Мировым судьей данный факт не учтен. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Мавлютов А.А. вынужденных убытков, которые он понес при оформлении кредита на большую сумму в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» также подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента начала исполнения сделки прошло более 3 лет, в связи с чем, истекли сроки исковой давности. Ответчиком перед судебным заседанием было заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, однако данное обстоятельство судом не было учтено и нашло отражение в решении суда, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мавлютов А.А. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Мавлютова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен, причины не явки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая произошедшую реорганизацию, в результате которой изменилось наименование ответчика, надлежащим ответчиком является Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием представления кредита является уплата Мавлютов А.А. ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мавлютов А.А. фактически получено <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Размер процентов, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17% года (п.1.1). Информация о полной стоимости кредита, отраженная в графике платежей, до истца доведена (л.д.13).

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности истцом, в связи с тем, что срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока начинается со дня исполнения сделки. С момента совершения сделки прошло 3 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска (л.д.25).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что пункт 2.1 договора № на получение истцом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ данные условия договора ничтожны, так как законом не предусмотрено, что данные условия оспоримы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность пункта 2.1 в договоре не влечет недействительность прочих частей договора, поскольку договор был заключен и могут исполняться без включения недействительной части.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в момент заключения договора № и при этом указанный договор начал исполняться непосредственно после его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в силу пропуска исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, которые истец понес при оформлении кредита на большую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взаимосвязаны с первоначальными требованиями, они также удовлетворению не подлежат.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, при разрешении спора мировой судья не обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мавлютов А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.