АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г. Тарко-Сале

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Мавлютова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-9/2011 по апелляционным жалобам истца Мавлютов А.А. и ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мавлютов А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перерасчету процентов по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №. В п. 3.1 договора банк указал, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и права потребителя. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. Банк добровольно возвратить ему незаконно полученный платеж отказывается. В иске Мавлютов А.А. просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1 недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, которые истец понес при оформлении кредита на большую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту без учета платежа, взятого за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., освободить от уплаты госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мавлютов А.А. не принимал участия, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца Мавлютова О.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Губкинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признал и суду показал, что до заключения договора ответчиком до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, он был свободен в заключении договора, целенаправленно пришел в банк, замечаний не имел. Возврат комиссии законом не предусмотрен, убытки тоже, расчет которых произведен истцом не верно. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В иске просит отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Мавлютов А.А., предусмотренные п. 3.1 статьи 3 признаны недействительными. В пользу истца взыскано с Губкинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска – отказано. С Губкинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Мавлютов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что Банк фактически перечислил <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, а проценты за пользование иными денежными средствами начислены на всю сумму, хотя суммой в размере <данные изъяты> рублей он не пользовался ни одного дня. Также он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые оплачены им, соответственно Банк извлек неосновательное обогащение. Мировым судьей данный факт не учтен. Проценты на <данные изъяты> рублей он платит и в настоящее время. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно отказ во взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Мавлютов А.А. вынужденных убытков, которые он понес при оформлении кредита на большую сумму в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>) и обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации произвести перерасчет процентов по кредиту без учета платежа, взятого за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» так же подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. До заключения кредитного договора Истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как данное условие соответствует законодательству Российской Федерации. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, соответственно, нет оснований, для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение отменить и принять новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мавлютов А.А. участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Мавлютова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и искового заявления и настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № ОАО Сбербанк России» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая произошедшую реорганизацию, в результате которой изменилось наименование ответчика, надлежащим ответчиком является Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием представления кредитов является уплата Мавлютов А.А. ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты тарифа (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), фактически Мавлютов А.А. получено <данные изъяты> (л.д.10).

Размер процентов, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19% года (п.1.1). Информация о полной стоимости кредита до ответчика доведена (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности – ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что пункт 3.1 договоров № на получение истцом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ данные условия договора ничтожны, так как законом не предусмотрено, что данные условия оспоримы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность пункта 3.1 в договоре не влечет недействительность прочих частей договора, поскольку договор был заключен и может исполняться без включения недействительной части. Соответственно, в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора N889 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а так же причинной связи между убытками и незаконными действиями.

Поскольку судом установлена недействительность п. 3.1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возмещения ему убытков в размере <данные изъяты> рублей. Решение мирового судьи в данной части также обоснованно.

Таким образом, учитывая, что за период с момента заключения договора по день подачи иска истцом на сумму <данные изъяты> рублей выплачивались проценты в размере 19% годовых, установленных договором, подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его правильным и соответствующим закону и условиям договора. Ответчик не оспорил, представленный истцом расчет. Доказательств неисполнения договора истцом и неоплаты суммы процентов, ответчиком так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом доказан факт причинения ему убытков, вытекающих из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожным, их размер и причинная связь между ними.

В этой связи, требования о возложении обязанности произвести перерасчет уплаты процентов по кредиту без учета платежа, взятого за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод жалобы истца, что мировым судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела, нашли свое подтверждение.

Проверяя доводы жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, нарушение прав истца как потребителя, повлекшее причинение истцу морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворены обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, довод жалобы ответчика не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, при разрешении спора мировой судья не обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Мавлютов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит взыскание с ответчика государственной пошлины при частичном удовлетворении требований имущественного характера, соответствует требованием закона. Вопрос о взыскании госпошлины при подаче иска неимущественного характера не разрешен.

Учитывая, что решение суда изменено, с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом взысканной суммы госпошлины, в доход местного бюджета с учетом требований пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пункта 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мавлютов А.А. убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Возложить на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обязанность по перерасчету процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.