А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Тарко-Сале

Федеральный судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., при секретаре Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поддубный А.А. и Золотовская М.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сягаева Н.А. к Золотовская М.С., Поддубный А.А., третье лицо – ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сягаева Н.А. обратилась в Пуровский районный суд с иском к ответчикам Золотовская М.С. и Поддубный А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно была залита её квартира (в январе, феврале, мае, 05 августа и 12 сентября) по вине жильцов вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Сделать восстановительный ремонт добровольно ответчики отказались, в связи с чем, она обратилась к оценщику, и согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сягаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб ей причинен по вине ответчиков.

Ответчик Золотовская М.С. исковые требования Сягаева Н.А. признала частично, указав, что факт затопления ею и Поддубный А.А. кухни истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Ответчик Поддубный А.А. участие в судебном заседании суда 1 инстанции не принимал, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ Поддубному был назначен адвокат в качестве его представителя.

Решением мирового судьи муниципального образования <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сягаева Н.А. удовлетворены, с Золотовская М.С. и Поддубный А.А. в пользу истца взыскано солидарно в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением ответчик Поддубный А.А. подал апелляционную жалобу в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен в полном объеме, просит его отменить, дело в отношении него прекратить, так как он является ненадлежащим ответчиком. Брак между ним и Золотовская М.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Золотовская М.С. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно которому он продал Золотовская М.С. принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета из указанной выше квартиры и зарегистрировался по адресу родителей – <адрес>. С мая ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>. Извещения о начале судебного разбирательства он не получал, о решении мирового судьи узнал от родителей.

Ответчик Золотовская М.С. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи в которой указала, что она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного затоплением только ванной комнаты. Так, суд не принял во внимание, что со времени заселения её в <адрес> <адрес> был зафиксирован только факт одного повреждения трубных коммуникаций в ванной комнате, вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной на этаж ниже, аварий трубных коммуникаций в кухне не было. Факты затопления кухни в квартире истца отсутствуют. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца по факту затопления ванной комнаты, при этом акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в справке начальника участка ОВНО указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту стены в ванной комнате окрашены краской, а в решении говорится о частичном повреждении кафельной плитки. Дата и причины возникновения повреждений в квартире истца актом не установлены. Отчет об определении стоимости ущерба основан на данном акте. В виду конструктивных особенностей занимаемого ею жилого помещения, в случае протечки в ванной, повлекшей за собой протекание в кухне, присутствовали бы следы потеков в коридоре, так как ванную и кухню разделяет коридор. В суде не было доказано, что именно её действиями истице был причинен ущерб по затоплению кухни.

Истец Сягаева Н.А. подала возражения на апелляционные жалобы Золотовская М.С. и Поддубный А.А. в которых указала, что она просит их жалобы отклонить и оставить решение суда 1 инстанции без изменений, поскольку считает, что ответчики не исполняли возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры. Просит апелляционную жалобу Поддубный А.А. считать недействительной, так как она подписана не подателем.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сягаева Н.А. участие не принимала, просила рассмотреть дело без неё (л.д. 111).

Ответчик Поддубный А.А. также участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть без него, так как находится в <адрес>, апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик Золотовская М.С. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Жалобу Поддубный А.А. она считает подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи изменить в части суммы, подлежащей взысканию. Так, затопление кухни истца ответчиками не установлено. Ответчик Поддубный А.А. действительно с марта ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в её квартире.

Третье лицо – ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без неё, так как находится в <адрес>. С исковыми требованиями Сягаева Н.А. она согласна, причиненный ответчиками ущерб просит взыскать в пользу матери – Сягаева Н.А..

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях – ст. 50 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на запрос суда поступили сведения, что ответчик Поддубный А.А. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из объяснений ответчика Золотовская М.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ей известно, что ответчик живет в <адрес>, в <адрес> проживают родители Поддубный А.А., которые знают о месте его жительства в <адрес>, у неё имелся и имеется телефон ответчика Поддубный А.А., но мировой судья её ни о чем не спрашивала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей предпринято недостаточно мер для извещения ответчика Поддубный А.А. о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав указанного лица и вынесения решения с нарушением норм процессуального права.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-9) следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Сягаева Н.А. и ФИО2.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> происходило подтопление холодной водой в ванной комнате с квартиры верхнего этажа №. В результате обследования <адрес> было установлено, что в ванной комнате квартиры течет шифон под душевой кабиной по причине негерметичной установки шланга сифона (л.д. 14).

По заявлению Сягаева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в её квартире сотрудниками ООО «<данные изъяты>» произведено обследование и составлен акт, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования стен в квартире: в ванной комнате - следов протечек не обнаружено. На кухне имеется отставание кромок обоев на площади 2 м2. При обследовании перекрытий – в ванной комнате видны ржавые следы протечек на пл. 0.4 м2, на кухне видны ржавые следы протечек на пл. 1.6 м2 (л.д. 16, 17).

Квартира № <адрес> по <адрес> находится со ДД.ММ.ГГГГ в собственности Золотовская М.С. (л.д. 67), суду представлен технический паспорт на жилое помещение ответчика (л.д. 65-66) составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт затопления в ванной комнате истца на потолке и стенах. Свидетель дополнил, что имелись несвежие следы протечек на кухне истца, а именно на потолке и стенах. При этом отметил, что подтопление в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ванной комнате не могло иметь отношения к следам протечек в кухне квартиры истца, поскольку расстояние между ванной и кухней около трех метров (л.д. 69, 75).

Ответчиком Поддубный А.А. в подтверждение своих доводов представлены суду: договор купли-продажи доли в праве на квартиру с использованием кредитных средств банка с передаточным актом (л.д. 94-97), свидетельство о расторжении брака (л.д. 98), копия паспорта (л.д. 99-101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Оценивая доводы ответчика Золотовская М.С. о том, что Сягаева Н.А. не доказала факта затопления кухни её квартиры по вине ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Из свидетельства о праве собственности Золотовская М.С., её показаний в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из копии паспорта ответчика Поддубный А.А. установлено, что ответчики проживают в <адрес>-а <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО7 подтвердил, что на кухне истца при осмотре квартиры имелись протечки, но старые, аналогичные выводы содержит и акт осмотра квартиры истца. Данные доказательства не содержат сведений о дате затопления и имеются основания для сомнений в том, что затопление кухни истца было совершено в период проживания в <адрес> ответчиков Золотовская М.С. и Поддубный А.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Сягаева Н.А., таким образом, должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания по делу, за исключением вины.

Таким образом, истцом Сягаева Н.А. не представлено достаточно достоверных доказательств подтверждающих факт затопления кухни её квартиры в период проживания ответчиков в <адрес>, следовательно требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления кухни удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Поддубный А.А. проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из поступивших сведений отдела УФМС (л.д. 56) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается и копией паспорта ответчика Поддубный А.А. (л.д. 99-101) из которого также видно, что Поддубный А.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик зарегистрирован в <адрес>.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав указано взыскание убытков. При этом способ защиты права избирается субъектом права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик Поддубный А.А. на момент затопления ванной комнаты истца в спорном жилом помещении не проживал, следовательно, в удовлетворении требований Сягаева Н.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением ванной комнаты с ответчика Поддубный А.А., также следует отказать.

Истцом представлен отчет об определении стоимости ущерба (л.д. 18-43), согласно которому стоимость ремонта жилого помещения истца, то есть ванной комнаты и кухни, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39). Учитывая, что факт затопления кухни в период проживания в <адрес> по указанному выше адресу ответчиков в судебном заседании не нашел своего подтверждения, то суд считает правильным определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Золотовская М.С. в размере – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-(<данные изъяты>+<данные изъяты> (стоимость ущерба по разделу № и 2 отчета)).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких либо иных доказательств суду не представлено.

Из представленных суду квитанций следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), услуг по осмотру квартиры в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции решая вопрос о судебных расходах, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Золотовская М.С. судебных расходов, понесенных истцом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Золотовская М.С. судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сягаева Н.А. к Золотовская М.С., Поддубный А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, отменить.

Взыскать с Золотовская М.С. в пользу Сягаева Н.А. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Сягаева Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться с учетом выходных дней 28 марта 2011 года.

Председательствующий: