А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 марта 2011 г. г. Тарко-Сале

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махрова Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Махрова Л.В. к Махров С.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Махрова Л.В. обратилась с иском к ответчику Махров С.В. об определении порядка пользования жилыми комнатами в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом фактически сложившимся порядком пользования и определить в пользование истца жилые комнаты 24,8 кв.м., и 24,1 кв.м., а также прилегающий санузел 4,2 кв.м.. Определить в пользование ответчика жилые комнаты 19,7 кв.м. и 19.4 кв.м., а также прилегающий санузел 5,5 кв.м. и прилегающий коридор к комнатам и к санузлу 5,0 кв.м.. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Свои требования истец мотивирует тем, что ей и ответчику принадлежат по ? доли в спорной квартире. Порядок пользования квартирой между сторонами уже сложился, но соглашения соответствующего они не достигли.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЯНАО ФИО5 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Так, определены в пользование Махрова Л.В. жилые комнаты площадью 24,8 кв.м. и 24.1 кв.м., прилегающий санузел 4,2. кв.м., а в пользование ответчика жилые комнаты площадью 19,7 кв.м. и 19.4 кв.м., а также прилегающий санузел 5,5 кв.м.. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Вместе с тем, ответчик отказывается от ? доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользу истицы. Истица отказывается в пользу ответчика от следующего имущества: ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля «Ауди-А6», 2000 года выпуска, регистрационный знак №, ? доли гаража в районе промбазы СУМВР в <адрес>. В случае продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности, стороны делят пополам между собой денежные средства, вырученные от её продажи. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Махрова Л.В. подала апелляционную жалобу в которой просит определение мирового судьи отменить в части пункта 4 утвержденного мирового соглашения, изложив его в следующей редакции: в случае продажи части доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности, Сторона, имеющая в пользовании большую площадь в праве общей собственности, выплачивает другой стороне разницу стоимости, полученной от её продажи. В остальном просит мировое соглашение оставить без изменения. Доводы жалобы Махрова Л.В. мотивирует тем, что пункт 4 в утвержденной судьей редакции лишает её возможности в соответствии с законодательством РФ распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Махрова Л.В. показала, что она на жалобе настаивает, просит определение мирового судьи отменить в указанной в частной жалобе части.

Ответчик Махров С.В. в судебном заседании показал, что он с частной жалобой Махрова Л.В. не согласен, просит оставить определение мирового судьи без изменений.

Представитель УО ООО «<данные изъяты>» ФИО6 мнения по существу частной жалобы не высказал.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из материалов дела, искового заявления Махрова Л.В. и протокола судебного заседания следует, что предметом судебного разбирательства между Махрова Л.В. и Махров С.В. было определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, вместе с тем, мировой судья вышла за рамки заявленных исковых требований и утвердила мировое соглашение в котором идет речь, в том числе, и о правах на иное имущество сторон - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиле «Ауди-А6», 2000 года выпуска, регистрационный знак № № и гаража в районе промбазы СУМВР в <адрес>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 334, 362, 364 ГПК РФ суд считает правильным отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Махрова Л.В. просила суд определить предложенный ею в иске порядок пользования сторонами спорным жилым помещением.

Ответчик Махров С.В. в судебном заседании показал, что он с исковыми требованиями Махрова Л.В. и с предложенным ею порядком пользования жилым помещением согласен.

Вопрос о разделе имущества либо о выделе доли из него истцом не ставился, соответствующих требований Махрова Л.В. не заявлялось.

Из представленных суду доказательств следует, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения и им принадлежит по ? доли в праве собственности, но порядок пользования спорным имуществом стороны не определили.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска Махров С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 39, 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Махрова Л.В. к Махров С.В. об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.

Принять признание иска ответчиком Махров С.В..

Определить порядок пользования жилыми комнатами в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> определив в пользование Махрова Л.В. жилые комнаты площадью 24,8 кв.м., и 24,1 кв.м., а также прилегающий санузел площадью 4,2 кв.м., в пользование Махров С.В. определить жилые комнаты площадью 19,7 кв.м. и 19,4 кв.м., а также прилегающий санузел площадью 5,5 кв.м. и прилегающий коридор к комнатам и к санузлу площадью 5,0 кв.м.. Остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании Махрова Л.В. и Махров С.В..

Решение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 18 марта 2011 года.

Председательствующий