А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. г. Тарко-Сале Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/11 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маснев И.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Маснев И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СКБ-Банк», в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику желая оплатить штраф по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, передав кассиру реквизиты для перечисления штрафа. Кассир выдала ему квитанцию об уплате, которую он предъявил судебному приставу. Оказалось, что реквизиты указаны в квитанции неверно, так, была произведена оплата не уголовного, а административного штрафа. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перевода, отправленного не по назначению по вине кассира, но ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что он заплатил ответчику за оформление квитанции <данные изъяты> рублей, которые он просит также взыскать с ответчика. Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещены, причины неявки не известны. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маснев И.В. удовлетворены, с ОО «Таркосалинский» ОАО «СКБ-банк» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с указанным решением суда ответчик подал жалобу в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано поручение на перечисление денежных средств без открытия счета Банку лично, каких-либо иных реквизитов истцом при совершении платежа не предоставлялось, достоверность и правильность информации, указанной в приходном кассовом ордере, подтверждена подписью Маснев И.В., кроме того, приходный кассовый ордер содержит указание на то, что верность реквизитов для совершения платежа должна проверятся вносителем. Приходный кассовый ордер мировым судьей, как доказательство по делу, не исследовался и не получил надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, данный документ содержит все необходимые реквизиты, и ошибочных записей в нем нет. Таким образом, выводы мирового судьи сделаны без ссылки на конкретные нормы материального права, при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права и мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, мировым судьей не приняты возражения Банка относительно заявленных исковых требований Маснев И.В. со ссылкой на то, что к возражениям не была приложена доверенность представителя Банка, что не соответствует действительности. О рассмотрении дела мировой судья не известил Банк надлежащим образом. Допрошенный свидетель и ссылка мирового судьи в решении на его показания являются нарушениями ст. 59 ГПК РФ, поскольку суд должен принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Мировой судья в нарушение требований ГПК РФ взыскал денежные средства в пользу истца с Операционного офиса «Таркосалинский» ОАО «СКБ-банк», который не является юридическим лицом. Считают, что мировым судьей не обоснованно не применены правила заочного производства. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Маснев И.В.. Материалы дела содержат возражения Маснев И.В. относительно жалобы ответчика, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменений. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Маснев И.В. участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель ответчика также участие в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения мировым судьей ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением норм ГПК РФ, и является безусловным основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что при вынесении решения мировой судья рассматривал дело по имеющимся доказательствам, заслушал истца, свидетеля. Так, из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маснев И.В. произведена оплата штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей ОВД по <адрес> (л.д. 5). Представленный суду приходный кассовый ордер (л.д. 3) подтверждает факт оказания ОАО «СКБ-банк» услуги по совершению платежа по поручению Маснев И.В.. За данную услугу Маснев И.В. заплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 и истец Маснев И.В. показали суду, что Маснев И.В. должен был оплатить штраф по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, для чего ему была выдана копия счета. Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) – п. 9 ст. 5 Закона. Из письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» следует, что указанная выше операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями". Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам. Таким образом, основными квалифицирующими признаками этой банковской операции является наличие договорных отношений между банком и плательщиком, в рамках которых кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, принимает на себя обязательство по исполнению поручения плательщика о переводе денежных средств. Мировой судья правильно при разрешении дела руководствовалась ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (в ред. письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247). Так, прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить, в том числе, правильность оформления документов. В судебном заседании установлено, что представитель Банка (кассовый работник), осуществляя операцию по перечислению денежных средств и взяв оплату за данную услугу, перечислил внесенные Маснев И.В. денежные средства не по назначению. Факт необходимости перечисления денежных средств Маснев И.В. в качестве оплаты штрафа по уголовному делу не вызывает сомнений и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также объяснениями истца Маснев И.В., отраженными в иске. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие подписи Маснев И.В. в приходном кассовом ордере не освобождает Банк от ответственности по оказанию услуг надлежащего качества. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в резолютивной части решения мировой судья в нарушение требований ГПК РФ взыскал денежные средства с Операционного офиса «Таркосалинский» ОАО «СКБ-банк», который не обладает статусом юридического лица. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что Операционный офис «Таркосалинский» ОАО «СКБ-банк» не обладает статусом юридического лица ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при направлении судом апелляционной инстанции соответствующих запросов. Не приложены ответчиком данные документы и в подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» п. 9.2. Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России. В соответствии с п. 9.3. указанной выше Инструкции, внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России…Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) обязаны обладать организационными и техническими возможностями для осуществления банковских операций и иных сделок, право на совершение которых делегировано им кредитной организацией (филиалом). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») в пользу Маснев И.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку, возражения представлены суду в виде копии (л.д. 17). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью и довод представителя ответчика о том, что мировой судья нарушила нормы гражданско-процессуального кодекса РФ в данной части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен, и права ответчика в данном случае не нарушены. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маснев И.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») о защите прав потребителя – отменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») в пользу Маснев И.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 4 апреля 2011 года. Председательствующий