АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 07 апреля 2011 года

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Мамариной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ходыкин К.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ходыкин К.Г. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пуровским отделением № Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого он оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Считает, что включение в кредитный договор условия по оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, и ответчик незаконно включил в договор условия о комиссиях за его услуги по открытию и ведению ссудного счета.

В иске Ходыкин К.Г. просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные п. 3.1, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Ходыкин К.Г. поддержал свои исковые требования. Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание мирового судьи не направил, но в возражениях заявил, что исковые требования не признает, т.к. истцу до заключения договора была доведена полная информация о стоимости кредита. Возврат комиссии законом не предусмотрен.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ходыкин К.Г. были удовлетворены, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Ходыкин К.Г., предусмотренные п. 3.1 статьи 3 признаны недействительными, с Губкинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Ходыкин К.Г. взыскано за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Сбербанк России» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пуровского отделения № и Ходыкин К.Г. был заключен договор №, в соответствии с пунктом 3.1 которого за обслуживание ссудного счета Ходыкин К.Г. обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и ответчик, заключив кредитный договор, достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. До заключения кредитного договора Истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ходыкин К.Г. отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Истец Ходыкин К.Г. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 в телефонограмме также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, заявив, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и решения мирового судьи, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Ходыкин К.Г.. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды (л.д. 6-7). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

В Информации о полной стоимости кредита отражено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей Ходыкин К.Г. выдан на срок 60 месяцев, под 19% годовых, ставка тарифа за обслуживание ссудного счета равна 4%, и составляет <данные изъяты> рублей. В информации отражено зачисление истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи и представленные истицей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения ответчик считает неправильное применение мировым судьей норм материального права, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Проверяя доводы ответчика, суд руководствуется действующим законодательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», денежные средства физическим лицам предоставляются в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена обязанность банка для предоставления и погашения кредита по открытию и ведению ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетный операций. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в связи с несоответствием их требованиям закона, т.к. ущемляют права потребителя.

Судом приняты во внимание доводы ответчиком о добровольности заключения истицей договора с условием о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Между тем, в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать закону, в связи с чем даже при добровольности заключения гражданином договора, содержащего условие, нарушающее права потребителей, в этой части он является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к установленным правоотношениям применил соответствующий материальный закон

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, при проверке решения мирового судьи было установлено наличие в нем описки, неправильности, которая может препятствовать исполнению решения.

Так, иск Ходыкин К.Г. был предъявлен к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО). Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об изменении наименования ответчика на открытое акционерное общество «Сбербанк России». В иске в качестве представителя ответчика указано Губкинское отделение Сберегательного банка РФ.

В решении мировой судья, удовлетворяя требования Ходыкин К.Г. к ответчику, постановил взыскать денежные средства не с ответчика, в данное время именуемого ОАО «Сбербанк России», а с Губкинского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Между тем, как следует из документов, Губкинское отделение, равно как и другие отделения Сбербанка, не являются юридическими лицами, и в силу положений ст. 49 ГК РФ, ст. 49 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не могут являться ответчиками по гражданскому делу и должниками в исполнительном производстве.

Согласно ст. 200 ч. 2 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлениям лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Допущенная мировым судьей описка является явной, т.к. требование было заявлено к юридическому лицу, кредитный договор был заключен с надлежащим ответчиком, апелляционная жалоба также подана от имени ОАО «Сбербанк России».

Так как допущенная описка препятствует исполнению решения суда, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ходыкин К.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ходыкин К.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»:

Второй и третий абзац решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ходыкин К.Г. <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий