А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 21 апреля 2011 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовая С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусева О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пуровским отделением № 7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации заключен кредитный договор №. В п. 2.1 договора банк указал, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ. В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными. Просит признать недействительным условия договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО Лисовая С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой сообщил, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Пуровского отделения № 7153 и Гусева О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.1. Договора за обслуживание ссудного счета Гусева О.В. обязалась уплатить Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу ст. 425 ГК РФ). До заключения кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе, с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как данное условие соответствует законодательству Российской Федерации. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение

Стороны, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком Гусева О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.2.1. Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведением банком ссудного счета. Ссудные счета не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из этого, действия банка по открытию и ведения ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета относится к кредиторской обязанности банка, при таких условиях взимание единовременного платежа с заемщика за открытие и ведение ссудного счета следует признать не соответствующим требованиям статьи 819 и параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует признать недействительным.

Убытки, понесенные истцом при заключении договора, в виде уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусева О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: