о защите прав потребителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-27/2011 по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года по иску Китко Е.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Российской Федерации о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии со ст. 3 кредитного договора был открыт ссудный счет и произведено зачисление кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возложение на потребителя обязанности оплаты услуг за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права потребителя. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. Банк на ее претензию о возврате вынужденно уплаченного единовременного платежа, не ответил. В иске Китко Е.В. просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1 статьи 3 недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % годовых, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., освободить ее от уплаты госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Китко Е.В. поддержала исковые требования, изменила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав их за указанный период, учитывая размер ставки рефинансирования 8 %, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать указанную сумму.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Губкинского отделения СБ РФ № 8495 ведущий юрисконсульт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования он не признает, до заключения договора ответчиком до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Возврат комиссии законом не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как соответствует законодательству Российской Федерации. В иске просит отказать.

Третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе в суд своего представителя в суд первой инстанции не направил, представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Китко Е.В., предусмотренные п.3.1 статьи 3 признаны недействительными. С Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Китко Е.В. взыскано за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение не законно, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, соответственно, нет оснований, для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Китко Е.В. и представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая произошедшую реорганизацию, в результате которой изменилось наименование ответчика, надлежащим ответчиком является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России».

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием представления кредитов является уплата Китко Е.В. ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты тарифа (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10,36).

Размер процентов, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18% годовых (п.1.1). Информация о полной стоимости кредита до ответчика доведена (л.д.8-9).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что пункт 3.1 договора № на получение истцом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ данные условия договора ничтожны, так как законом не предусмотрено, что данные условия оспоримы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность пункта 3.1 в договоре не влечет недействительность прочих частей договора, поскольку договор был заключен и могут исполняться без включения недействительной части.

Соответственно, в части признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи законно и обоснованно.

В подтверждение своей позиции относительно законности включения в условия кредитного договора пункта 3.1, ответчиком предоставлено определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым надзорная жалоба ФИО5 – представителя ОАО «Сбербанк России» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, определение о передаче надзорной жалобы на рассмотрение не является основанием для его применения судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченных им <данные изъяты> рублей при оформлении кредитного договора, которые фактически являются убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями.

Поскольку судом установлена недействительность п. 3.1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возмещения ему <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в данной части также обоснованно.

Учитывая, что за период с момента заключения договора по день подачи иска истцом на сумму <данные изъяты> рублей выплачивались 18% годовых, установленных договором, подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его правильным и соответствующим закону и условиям договора. Ответчик не оспорил, представленный истцом расчет. Доказательств неисполнения договора истцом и неоплаты суммы процентов, ответчиком так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков, вытекающих из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожным, их размер и причинная связь между ними.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, нарушение прав истца как потребителя, повлекшее причинение истцу морального вреда, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, а также не установлено оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, следовательно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года по иску Китко Е.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Российской Федерации о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова