РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 29.03.2011 года по делу по иску Суханов Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Губкинское отделение № 8495 о признании действий Пуровского отделения № 7153 Западно-Сибирского Сберегательного банка РФ, связанные со взиманием с заёмщика единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, обязать Пуровского отделение № 7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ устранить допущенные нарушения и взыскать с него в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Суханов Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости под 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк включил в договор условие (пункт 3.1.), что при открытии кредитором заёмщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита нарушает Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заёмщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счёта, ущемляет права потребителя, а взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

Кроме того, взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заёмщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суханов Н.В. участия не принимал, просил рассмотреть без него (л.д. 19).

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» также участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещёны надлежащим образом, согласно заявлению (л.д. 20) просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском районе участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 22), исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 29.03.2010 года исковые требования Суханов Н.В. были удовлетворены в части, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 3.1. ст. 3 признаны недействительными, с ответчика взыскано: за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Суханов Н.В. отказано. Кроме того, с ответчика Губкинского отделения № 8495 открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой сообщил, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства по своей инициативе рассмотрел вопрос о признании недействительным части сделки, а именно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, что не являлось предметом иска. Кроме того, ответчик указывает, что Пуровское отделение № 7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ, правопреемником которого является Губкинское отделение № 8495 ОАО «Сбербанк России» является филиалом, а не юридическим лицом в связи с чем, в соответствии с Гражданским кодексом РФ не может быть ответчиком в суде. Истец не заявил требование о привлечении надлежащего ответчика. Взыскание с Банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Ответчик также сообщает, что включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому просят решение мирового судьи от 29.03.2011 года отменить, принять новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Суханов Н.В. участия в судебном заседании не принимал, извещён надлежащим образом, направил в суд мнение по апелляционной жалобе ответчика, в которой пояснил, что судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав потребителя, путём включения в типовую форму договора условий ущемляющих права потребителя, в частности, ничтожного пункта, поэтому доводы жалобы считает не состоятельными, оспариваемое решение законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать в полном объёме.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском районе участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 7-10). Предмет договора - ипотечный кредит на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. раздела 3 данного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Принято считать, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в частности, Суханов Н.В..

Мировым судьей в резолютивной части решения указано на признание условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Суханов Н.В., предусмотренных п. 3.1 статьи 3 недействительными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца изложены в иске как «признать действия Пуровского отделения №7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ, связанные с взиманием с заемщика единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Таким образом, мировой судья вышла за рамки заявленных исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является безусловным нарушением прав потребителя, следовательно, имеются все основания для признания данных действий Банка незаконными и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Губкинского отделения № 8495 в пользу Суханов Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом ответчику за открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не обоснованными доводы ответчика, что удовлетворение требований истца, о возврате уплаченных им Банку денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, то есть, применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суханов Н.В. в своем исковом заявлении произвел расчет с учетом ставки рефинансирования на день подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,75%.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая размер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, правильным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В письменных объяснениях истец указывает, что суд обязан рассчитать и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение Банком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку, материалы дела не содержат сведений, что до подачи иска в суд Суханов Н.В. обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору за открытие и ведение ссудного счета.

Из материалов дела усматривается, что правоприемником кредитора по данному договору является Губкинское ОСБ №8495/07, то есть Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Губкинского отделения № 8495, следовательно, взыскания в пользу Суханов Н.В. необходимо произвести с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Относительно требования Суханов Н.В. о возложении на суд первой инстанции обязанности выдать ему исполнительный лист, суд апелляционной инстанции считает правильным разъяснить истцу, что порядок выдачи исполнительного листа определен положениями ст. 428 ГПК РФ и выдача судебного решения, в данном случае, не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 29.03.2011 года по делу по иску Суханов Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, отменить в части.

Признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», связанные со взиманием с Суханов Н.В. единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суханов Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 29.03.2011 года по делу по иску Суханов Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, оставить без изменения.

Решение суда по делу является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья: