АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием представителя истца - Ерохов В.В., третьего лица – Черемных Д.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 15.02.2011 года по делу по иску Черепов С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Черепов С.Н. обратился к мировому судье муниципального образования Пуровкий район ЯНАО с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требования ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Черемных Д.В., управляя автомобилем «Лексус RХ», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НоваЭнерго», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил наезд на автомобиль «Хундай Элантра», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Черемных Д.В., данный факт подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с ответчика ООО «НоваЭнерго» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 15 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. было приняла решение, по которому исковые требования Черепов С.Н. были удовлетворены, взыскано с ООО «НоваЭнерго» в пользу Черепов С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепов С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В решении суда указано, что истец доказал юридически значимые обстоятельства для дела, ответчиком не приведены конкретные возражения относительно заявленных истцом требований. Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительных работ, а утрата товарной стоимости представляет собой реальный ущерб и не подлежит взысканию со страховой компании, поэтому, взыскав утрату товарной стоимости автомобиля, суд вышел за пределы, установленные законом. Представитель ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал, отзыв на иск не представили. Представитель ООО «НоваЭнерго» Арестов П.П. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине их водителя Черемных Д.В.. Третье лицо – Черемных Д.В. показал, что он является работником ООО «НоваЭнерго», признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черепов С.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, делегировал свои полномочия своему представителю Ерохов В.В., который в судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя, не согласился с доводами апелляционной жалобы в части исключения из суммы страховой выплаты размера утраты товарной стоимости, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО «Росгосстрах» и ООО «НоваЭнерго» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представителей не направили. Третье лицо – Черемных Д.В. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен, просит отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении дела мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемных Д.В., управляя автомобилем «Лексус RХ», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НоваЭнерго», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил наезд на автомобиль «Хундай Элантра», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Черемных Д.В.. Из акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 13) следует, что ООО «НоваЭнерго» застраховал свою гражданскую ответственность, и, в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и 07.05.2010 года, заключил договор страхования своего транспортного средства с ООО «Росгосстрах». После ДТП Черепов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец представил суду доказательства причиненного ущерба – отчет о стоимости восстановленного ремонта (л.д. 14-31), которым подтверждены повреждения автомобиля, требующие ремонта. Так в отчете указано, что восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Элантра» регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма ущерба без износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… В соответствии с п. 1 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет потерпевшего, как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствиями с п.п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Оценивая доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание следующее. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются» (ранее – «в восстановительные расходы включаются»), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя изложенное, суд находит, что мировым судьей правомерно взыскано с ООО «НоваЭнерго» в пользу Черепов С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепов С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, не представлено и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 15.02.2011 года по делу по иску Черепов С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение суда по делу является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней 23 мая 2011 года. Председательствующий судья:
При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебном заседании участие не принимал, направил в суд своего представителя Смоляков Г.Г., который иск поддержал.