АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2011 по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года по иску Суханова Н.Д. к Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3 кредитного договора был открыт ссудный счет и произведено зачисление кредита. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства были внесены. Считает, что возложение на потребителя обязанности оплаты услуг за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права потребителя. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе. Банк пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен оплатить проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. противоправные действия ответчика причинили ей моральный вред. В иске Суханова Н.Д. просит признать действия Пуровского отделения №7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ, связанные с взиманием с заемщика единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать Пуровское отделение №7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ устранить допущенные нарушения, взыскав с него в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суханова Н.Д. участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Губкинского отделения СБ РФ № 8495 ведущий юрисконсульт ФИО1 в судебное заседание суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования он не признает, до заключения договора ответчиком до истца была доведена информация о полной стоимости кредита. Возврат комиссии законом не предусмотрен. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, так как соответствует законодательству Российской Федерации. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе Кулакова Т.Д. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Суханова Н.Д., предусмотренные п. 3.1 статьи 3 признаны недействительными. С Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суханова Н.Д. взыскано за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение не законно, поскольку признав условия договора недействительными, суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, филиал банка не может быть ответчиком в суде, а истец о привлечении надлежащего ответчика не заявила. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, соответственно, нет оснований, для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суханова Н.Д., представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» и представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суханова Н.Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменное мнение по апелляционной жалобе, в которой изложила доводы иска.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив доводы иска, апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием представления кредитов является уплата Суханова Н.Д. ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты тарифа (п.3.2).

Факт уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.

Размер процентов, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18% годовых (п.1.1).Информация о полной стоимости кредита до ответчика доведена.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При этом ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что пункт 3.1 договора № на получение истцом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ данные условия договора ничтожны, так как законом не предусмотрено, что данные условия оспоримы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, при этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность пункта 3.1 в договоре не влечет недействительность прочих частей договора, поскольку договор был заключен и могут исполняться без включения недействительной части.

Учитывая, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований суд находит необоснованным. Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о признании действий Пуровского отделения №7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ, связанные с взиманием с заемщика единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а так же причинной связи между убытками и незаконными действиями.

Поскольку судом установлена ничтожность п. 3.1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что истцом доказан факт причинения ему убытков, вытекающих из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом ничтожным, их размер и причинная связь между ними, соответственно, истец вправе требовать устранения допущенных нарушений и взыскания в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда в данной части обоснованно.

Учитывая, что за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд находит, что расчет истца ошибочен, что нашло отражение в решении мирового судьи и получило верную оценку.

Взысканная мировым судьёй сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, нарушение прав истца как потребителя, повлекшее причинение истцу морального вреда, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), в размере 500 рублей в пользу истца удовлетворены обоснованно.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доводы жалобы о том, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик, суд находит, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) в лице Управляющего Пуровским ОСБ №7153 Западно-Сибирского банка Сбербанка России. Исковые требования истцом предъявлены к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и приняты к производству мирового судьи к указанному ответчику (л.д.1-2).

Таким образом, учитывая произошедшую реорганизацию, что следует из Устава, в результате которой изменилось наименование ответчика, надлежащим ответчиком является Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено, при этом считает необходимым его изменить, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года по иску Суханова Н.Д. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Российской Федерации о защите прав потребителя, изменить.

Исключить из резолютивной части решения первый абзац.

Признать действия Пуровского отделения №7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ, связанные с взиманием с заемщика единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать Открытое акционерного общество «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суханова Н.Д. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 18 мая 2011 года.

Председательствующий Л.С. Юнусова