АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Трухан Р.П.,

представителя ответчика Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30/11 по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по ЯНАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года по иску Управления внутренних дел по ЯНАО к Сидельник И.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сидельник И.В., в котором указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью отца - бывшего сотрудника ОВД ФИО3 Периодически производился перерасчет пенсии в связи с ее увеличением. Учреждению Сбербанка России высылались уведомления об изменении размера пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ года вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно данных учреждения Сбербанка России № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с учреждением Сбербанка России № <адрес> произведена сверка выплат произведенных пенсионерам МВД РФ и обнаружена ошибка, которую Сбербанк решил немедленно и единовременно взыскать в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму необоснованно выплаченной пенсии. Действия банка ответчиком были обжалованы и выплаченная сумма пенсии восстановлена. Ответчику был разъяснен порядок восстановления суммы переплаты на счет МВД РФ, но излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ею не возвращена истцу. В иске истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Сидельник И.В. в судебном заседании участие не принимала, по указанному адресу не находится. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика – адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Борисова Н.Б., которая исковые требования не признала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УВД по ЯНАО подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда считают необоснованным, в связи с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением и потому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем, согласно показателей расчетов пенсии, которые сделаны центром пенсионного обеспечения УВД по ЯНАО размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> р., в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным учреждения Сбербанка России № в <адрес> вместо указанных в уведомлении о разрешении пенсии <данные изъяты> р. выплачено <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в учреждение Сбербанка России № в <адрес> было направлено уведомление о переплате пенсии и ее удержании. Таким образом, учреждением Сбербанка России № допущена счетная ошибка, так как согласно сведениям, предоставленным ЦПО УВД по ЯНАО размер пенсии Сидельник И.В. за февраль месяц ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей., однако, не смотря на это Сбербанком России № ей было выплачено <данные изъяты> р., сумма переплаты составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Ответчице ЦПО УВД было дано разъяснение о том, что произошла переплата пенсии на счет ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Разъяснен порядок восстановления суммы переплаты на счет МВД России. Счетная ошибка представляет собой результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных, неосторожных, механических действий, в том числе при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки. Отделением Сбербанка России № в <адрес> допущена механическая ошибка, повлекшая за собой ввод неверной информации в ПЭВМ, в результате которого вместо <данные изъяты> рублей. Сидельник И.В. выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается в уведомлении отделения Сбербанка России № о выплатах пенсии Сидельник И.В. за период с февраля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставленный Центром пенсионного обслуживания УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Пуровское отделение Сбербанка России Список пенсионеров МВД России, которым установлены новые размеры пенсий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сидельник И.В. установлена пенсия в размере <данные изъяты> руб. При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что решение мирового судьи по иску УВД ЯНАО к Сидельник И.В. подлежит отмене. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 отменить и вынести новое решение о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. с Сидельник И.В. в пользу УВД по ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД по ЯНАО Трухан Р.П., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и искового заявления.

Ответчик Сидельник И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, извещена по последнему известному суду месту жительства. Для защиты интересов ответчика Сидельник И.В., место жительства которой не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Степанян С.С., который с апелляционной жалобой и исковыми требованиями не согласился, поскольку Сидельник И.В. является ненадлежащим ответчиком, так как излишнее зачисление взыскиваемых сумм произошло по вине Сбербанка РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Виды пенсий, пособий и компенсаций, порядок их назначения и выплаты, а также перерасчет ранее назначенных пенсий, пособий и исчисление выслуги лет установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соглашениями (договорами) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо Союзом ССР с другими государствами – пункт 2 Приказа МВД РФ от 27.05.2005 N 418 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. «а» ст.1 и п. «б» ч.1 ст. 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Министерством внутренних дел Российской Федерации осуществляет пенсионное обеспечение лиц, рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц.

Сидельник И.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца на 2 членов семьи (включая ФИО2), в связи со смертью отца – бывшего сотрудника ОВД ФИО3, соответствии с Федеральным законом РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.6). В отделение Сберегательного банка № направлено разрешение на выплату пенсии (л.д.12).

Согласно показателей расчетов пенсии, которые сделаны Центром пенсионного обеспечения УВД по ЯНАО размер пенсии в январе ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> р., в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячных выплат также отражен в показателях расчет пенсии по потере кормильца (л.д.11, 15).

Представленные выписка по счету (л.д.13-14), извещение об удержании переплаты (л.д.16), решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) свидетельствуют, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Сидельник И.В. выплачено <данные изъяты> рублей.

В письме (л.д. 7) истец сообщает ответчику, что по вопросу переплаты пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году ей необходимо обратиться в бухгалтерию отделения Сбербанка <адрес>.

В силу ст. 9 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, уволенным со службы, пенсионерам - инвалидам из числа этих лиц и членам семей умерших пенсионеров выплачиваются пособия в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункта 20 Приказа МВД РФ от 27.05.2005 N 418 (ред. от 01.08.2007) «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» при удержании из пенсии ранее необоснованно выплаченных сумм в учреждение Сбербанка России направляется уведомление с указанием размера удержания. Добровольное согласие на возмещение незаконно полученных сумм пенсий оформляется обязательством пенсионера.

Материалы дела не содержат письменного обязательства Сидельник И.В. о добровольном возврате излишне полученных сумм.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были выплачены излишне начисленные суммы в размере <данные изъяты> коп., которые возникли в связи с тем, что Сбербанк РФ допустил счетную ошибку.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением, а потому не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

По смыслу статей 1089 - 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение степени вины застрахованного не является основанием для перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ответчик Сидельник И.В. является получателем пенсии в связи с потерей кормильца, указанные денежные выплаты предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию, законом установлен исчерпывающий перечень случаев перерасчета назначенной ежемесячной страховой выплаты, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные доказательства начислений пенсионных выплат ответчику не содержат арифметическую ошибку. Доказательств того, что Сберегательный банк РФ допустил счетную ошибку суду не представлено, как не представлено доказательств виновных действий Сидельник И.В. для получения пенсии в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что счетную ошибку допустил Сберегательный банк РФ при осуществлении выплаты ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что указанные выплаты производились ответчику в качестве средств к существованию.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и мотивировано, в нем дана оценка всем представленным доказательствам. Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года по иску Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сидельник И.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.С. Юнусова