АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г. Тарко-Сале

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитерко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохова Н.В. от 14 июня 2011 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО к Дмитерко В.П. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО (далее – ИФНС № 3) обратился к мировому судье с иском к Дмитерко В.П., в котором сообщил, что ответчик является собственником автомобилей ВАЗ 21150 77 л.с. рег. № №, УАЗ 84 л.с. рег.№, ХУНДАЙ 170 л.с. рег №. Согласно пункту 3 ст. 636 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Обязанность по исчислению транспортного налога возложена на налоговые органы. Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено в адрес Дмитерко В.П. заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказных отправлений с оттиском печати почтового отделения. Дмитерко В.П. сумму транспортного налога за 2009 год по второму сроку уплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не уплатил.

В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2009 год Дмитерко В.П. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дмитерко В.П. было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законодательством срок и до настоящего времени Дмитерко В.П. не уплатил задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске истец ИФНС № 3, просит взыскать с Дмитерко В.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей стороны не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО Ерохова Н.В. от 14 июня 2011 года исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по ЯНАО были удовлетворены, и с Дмитерко В.П. был взыскан транспортный налог за 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Дмитерко В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой сообщил, что МИФНС № 3 по ЯНАО не предоставляет доказательств отправления ему уведомления по его адресу. Есть реестр отправлений, который указывает, что оно было отправлено, но куда – не известно. Он утверждает, что уведомления не получал, и ему известно, что уведомления направлялись по его старому месту жительства, где он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать иск с заявлением о готовности уплатить налог добровольно после его надлежащего уведомления, Инспекция ответила отказом. В моменты его обращения никто не уведомил его о задолженности. На данный момент после получения уведомления с расчетом транспортного налога он уплатил налог полностью за 2009 и 2010 годы. На ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен, а, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога не возникла.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитерко В.П. просит отменить решение мирового судьи.

Истец – Межрайонная Инспекция ФНС № 3 по ЯНАО, направил в суд возражения на апелляционную жалобу Дмитерко В.П., в которых сообщил, что считает доводы Дмитерко В.П. необоснованными. В поселке Уренгой нет стационарного рабочего места Инспекции, и возможность вручить налоговое уведомление физическому лицу лично отсутствует. Налоговые уведомления в адрес физических лиц направляются заказными письмами по почте.

Инспекцией по имеющимся в базе данных сведениям ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитерко В.П.: <адрес> направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2009 год, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит оставить апелляционную жалобу Дмитерко В.П. без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив исследованные мировым судьей доказательства, сопоставив их с решением мирового судьи и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Представленные истцом мировому судье доказательства, в том числе налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждают, что ответчик Дмитерко В.П. по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил подлежащий уплате транспортный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик Дмитерко В.П., настаивая, что он не уплатил транспортный налог за 2009 год, так как не получил налоговое уведомление.

Проверяя доводы сторон, суд сопоставил их с действующим законодательством.

Статьей 357 ч. 2 Налогового Кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков – физических лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, ежегодно уплачивать транспортный налог. Согласно п. 3 ст. 3 Закона ЯНАО № 61 – ЗАО от 25 ноября 2002 года, уплата транспортного налога налогоплательщиками – физическими лицами, производится по итогам налогового периода в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из содержания статьи 363 п. 3 Налогового Кодекса РФ, обязанность по исчислению транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами, возложена на налоговые органы.

Исполняя данную обязанность, Инспекция МНС № 3 направило истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о сумме налога и сроке его платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 ч. 4 Налогового Кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ответчик настаивает, что налоговое уведомление он на момент судебного разбирательства дела не получал, а потому срок платежа для него не наступил.

Проверяя данные доводы, суд учитывает положения части 4 ст. 52 НК РФ, согласно которым налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истец представил суду реестр заказных отправлений – уведомлений физическим лицам на уплату транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный календарным штемпелем почтового отделения г. Тарко-Сале, в котором имеется запись об отправлении уведомления ответчику Дмитерко В.П. в <адрес>.

Таким образом, следует считать, что Дмитерко В.П. через 6 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, получил данное уведомление.

Судом проверены доводы ответчика о неправильном указании его адреса при направлении уведомления, а затем и требования, а именно, направление корреспонденции по его прежнему адресу - <адрес>, однако суд признает их не подтвержденными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик Дмитерко В.П. представил суду заявление ФИО6 с копией ее паспорта, подлинный почтовый конверт, поступивший в его адрес от Инспекции МНС № 3 на <адрес>, с календарным штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Инспекции МНС № 3 (л.д. 35-45).

Вместе с тем, заявление ФИО6, проживающей в квартире, ранее занимаемой Дмитерко В.П. по указанному адресу, что на его имя до ДД.ММ.ГГГГ года приходит корреспонденция, в том числе и из налоговой инспекции, не является допустимым доказательством, т.к. подпись автора не удостоверена, ФИО6 не допрошена в судебном заседании в порядке ст. 69-70 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении не содержится информации, что в письмах имелось уведомление за уплату транспортного налога за 2009 год.

При этом доказательства истца подтверждают направление ответчику уведомления по его правильному адресу.

Так, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан надлежащий адрес Дмитерко В.П. – <адрес>. В списке заказных отправлений – уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка именно на это уведомление с указанным номером.

Такой же адрес ответчика указан и в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований предполагать, что государственные служащие налоговой инспекции совершили подделку документов, т.е. преступление, изменив адрес Дмитерко В.П. на налоговом уведомлении и требовании, в целях взыскать с него пени, у суда не имеется.

При этом суд признает, что письма из налоговой инспекции могли быть не вручены ответчику по различным объективным причинам, например, в связи с отсутствием адресата по месту жительства, в связи с чем корреспонденция возвращается отправителя по истечении срока хранения, ненадлежащим исполнение обязанностей работниками почты. Вместе с тем, законом прямо установлено, что заказное письмо считается доставленным налогоплательщику по истечении 6 дней.

Кроме того, статьей 45 ч. 1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Имея в собственности автомобили, ответчик знал, что обязан уплачивать транспортный налог, и принят к этому необходимые меры.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, является правильным. Так как ответчик не исполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный законом, начисление и взыскание с него пени за задержку уплаты транспортного налога соответствует закону. Расчет пени, произведенный с даты, когда Дмитерко В.П. в соответствии с законом был должен получить налоговое уведомление, является правильным.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитерко В.П. сообщил, что на данный момент налог за 2009 год он оплатил, и приложил ксерокопии квитанций банка. Одна из ксерокопий квитанций на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой после рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, ксерокопия квитанции является блёклой, оттиск банка на ней не читаем. Ксерокопия не заверена, и оригинал квитанции не представлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа или иного письменного доказательства, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оснований для изменения решения и отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы налога за 2009 год у суда не имеется, так как факт его уплаты не подтвержден надлежащим доказательством. В том случае, если Дмитерко В.П. оплатил спорный налог, он вправе представить подлинную квитанцию взыскателю на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пуровского района ЯНАО Ерохова Н.В. от 14 июня 2011 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО к Дмитерко В.П. о взыскании транспортного налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитерко В.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий