АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 10 августа 2011 года Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бородулиной С.Н., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Артеев А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артеев А.М. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, ОВД по Пуровскому району, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление – против его воли ФИО4 и ФИО5 совершили угон автомобиля «Subaru Forester» регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении него заведомо незаконно составили два протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления автомобиля ФИО4 и ФИО5, и он был вынужден оплатить штрафы Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК за завладение автомобилем против воли потерпевшего. Он оспорил постановления в <данные изъяты> районный суд, и ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД в отношении него отменено <данные изъяты> районным судом. Штраф в сумме <данные изъяты> руб. взыскан с него незаконно и подлежит возмещению. В иске Артеев А.М. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в связи с оплатой незаконного штрафа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО Лисовой С.Ю. от 28 марта 2011 года исковые требования Артеев А.М. были удовлетворены частично. С Отдела внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Артеев А.М. были взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков. Данным решением также постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Артеев А.М.МС. в возмещение судебных расходов: оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска Артеев А.М. было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи в части, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой сообщил, что судом допущены существенные нарушения процессуального и материального права. Так, суд постановил «Взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны субъекта Российской Федерации… Исходя из правовой природы исковых требований, ответчиком по такому иску является Российская Федерация. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 28 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пасенко Л.Д. от 06 июля 2011 года ответчику Министерству финансов Российской Федерации восстановлен срок для обжалования решения суда (л.д. 80). В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика, по их ходатайству. Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив документы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, сопоставив их с решением мирового судьи и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 и ФИО5 в отношении Артеев А.М. было совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 УК РФ, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом подсудимые угнали автомобиль Артеев А.М. «Subaru Forester» регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждены приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Артеев А.М. уплатил штраф в сумме <данные изъяты> руб. в ОВД по <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № 89 АС № ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Артеев А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с передачей права управления транспортным средством ФИО4 было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, привлечение Артеев А.М. к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. было незаконным, а, следовательно, уплаченный им административный штраф подлежит безусловному возврату. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 160.1 ч. 2 абз. 3 Бюджетного Кодекса РФ, главный администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении бюджетными полномочиями администраторов поступлений в бюджет муниципальных образований» ОВД по Пуровскому району закреплен администратором поступлений в бюджет муниципального образования Пуровский район. Следовательно, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца незаконно удержанного с него штрафа в сумме <данные изъяты> руб., зачисленного на основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района, именно с Отдела внутренних дел МО Пуровский район, является правильным, так как именно на данный орган возложена обязанность по возврату штрафов. Кроме того, в этой части решение мирового судьи никем не обжаловано. Между тем, действующим законодательством, а также нормативными актами Ямало-Ненецкого автономного округа не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных истцом по иску к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, другими органами, в том числе действия которых оспариваются. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в сумме 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Проверяя доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 о том, что взыскание денежных средств с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО является не верным, суд признает их обоснованными. Действительно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, а не Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу. Следовательно, исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, а также учитывая разъяснение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», понесенные истцом судебные расходы должны быть компенсированы надлежащим ответчиком – Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а не за счет казны субъекта Российской Федерации. Иное повлечет невозможность исполнения решения суда, т.к. возложит на финансовый орган – Управление Федерального казначейства по ЯНАО, не предусмотренную законом обязанность. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в части необходимости указания в резолютивной части надлежащего должника по требованию о возмещении судебных расходов, - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Между тем, оснований для отмены решения мирового судьи полностью не имеется, так как в остальной части оно является законным и обоснованным. Так, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, и к установленным правоотношениям правильно применен материальный закон. Нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Артеев А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, - изменить в части. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артеев А.М. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Президиума суда Ямало-ненецкого автономного округа участвующими в деле лицами в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Председательствующий