АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 09 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием истца Абдулвагабов М.И., представителя ответчика Синютин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общества на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от 07 июня 2011 года по иску Абдулвагабов М.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдулвагабов М.И. обратился к мировому судье с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк « ОАО), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2,06667% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он внес в Банк единовременный платеж. Считает, что данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией о возврате вынужденно оплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> руб., однако Банк оставил его заявление без удовлетворения.

В иске Абдулвагабов М.И. просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика «Запсибкомбанк» ОАО в его пользу № руб., а также на основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение его требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Абдулвагабов М.И. поддержал свои исковые требования. Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО Синютин А.Н. исковые требования Абдулвагабов М.И. не признал, настаивая, что единовременный платеж – это не плата за открытие ссудного счета, а проценты за пользование кредитом за первый день, поэтому закон «О защите прав потребителей» не нарушен.

Решением мирового судьи от 07 июня 2011 года исковые требования Абдулвагабов М.И. были удовлетворены, с ответчика «Запсибкомбанк ОАО в пользу Абдулвагабов М.И. была взыскана сумма <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ответчик «Запсибкомбанк» ОАО подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по соглашению с клиентами имеет право определять процентные ставки по кредитам, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при принятии решения не указал ни одной нормы федерального закона, который предусматривал бы ограничение или изменение данных прав. Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не является законом или подзаконным актом, носит рекомендательный характер, и вывод суда, что взимание Банком единовременного платежа не основан на законе, является незаконным и необоснованным. Вывод суда, что Банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательной оплатой платежа не обоснован. В решении суда не указано, какой иной товар (работу, услугу) было обусловлено приобрести, прежде чем банк предоставит кредит. Оплата единовременного платежа – это не товар, не работа и не услуга, а обязательство заемщика. Истолковать условия п. 3.1 Договора можно только как оплату процентов за пользование кредитом в первый день пользования. Со второго дня начисляются проценты, предусмотренные пунктом 3.2 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик «Запсибкомбанк» ОАО просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района от 7 июня 2011 года по иску Абдулвагабов М.И. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдулвагабов М.И. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, и просит возвратить ему единовременный платеж, пояснив, что при оформлении кредита он думал, что данный платеж взыскивать с него не будут.

Представитель ответчика «Запсибкомбанк» ОАО Синютин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения суда, дополнив, что взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы противоречит закону.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и решения мирового судьи, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Абдулвагабов М.И. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка с оплатой процентов – 13,25 годовых (л.д. 7-12). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2,06667% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.). Пунктом 2.3 договора установлено, что кредит предоставляется банком только при выполнении условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора. Пи невыполнении условий, изложенных в пункте 3.1 договора, банк вправе отказать в выдаче кредита.

В Приложении № 1 к договору содержится информация о полной стоимости кредита, согласно которой полная стоимость кредита, с учетом обязанности Заемщика по страхованию и оплатой единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 16,41% (л.д. 12).

Истец представил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им единовременного платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Представитель ответчика подтвердил, что единовременный платеж был оплачен Абдулвагабов М.И. полностью в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения ответчик считает неправильное применение мировым судьей норм материального права, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Проверяя доводы ответчика, суд руководствуется действующим законодательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года закреплено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В пункте 1 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются названным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме).

Проверяя соответствие спорного условия договора данной норме, суд также учитывает положения ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена обязанность заемщика возвратить выданную банком в кредит денежную сумму и уплатить за нее установленные договором проценты. Положениями Главы 42 параграф 2 ГК РФ не предусмотрен иной вид возмездности кредитного договора со стороны заемщика, кроме уплаты им процентов с суммы кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 названного выше Федерального Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, федеральным законом, регулирующим банковскую деятельность, прямо не предусмотрен такой вид возмездности кредитного договора со стороны заемщика, как оплата им единовременного платежа за предоставление кредита.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как следует из буквального содержания пункта 3.1 кредитного договора, единовременный платеж оплачивается при предоставлении кредита. Никаких ссылок на то, что эта сумма является процентами за первый день пользования кредитом, названный пункт не содержит, а потому доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно такого толкования данного пункта, не подтверждены.

Кроме того, согласно условию, содержащемуся в пункте 2.3 договора, кредит предоставляется только при выполнении условий пункта 3.1 договора, т.е. при уплате единовременного платежа. Следовательно, в данном случае единовременный платеж представляет собой плату за предоставление кредита, а фактически, предназначен для компенсации расходов кредитной организации по предоставлению кредита, что противоречит закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании единовременного платежа являются недействительными в связи с несоответствием их требованиям закона, т.к. ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что выдача кредита была обусловлена внесением единовременного платежа за предоставление этого кредита, и Банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств. Никаких исключений из данного положения Закона для банков не предусмотрено. Такой позиции придерживается и Верховный Суд РФ в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к установленным правоотношениям применил соответствующий материальный закон

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д. от 07 июня 2011 года по иску Абдулвагабов М.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение суда будет изготовлено 12 августа 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий