АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тарко-Сале 16 августа 2011 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием ответчика Ковалев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-47/2011 по апелляционной жалобе Турдзиладзе М.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-217/2011 по иску Турдзиладзе М.В. к Ковалев А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турдзиладзе М.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с распиской сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истец просит взыскать с Ковалев А.М. долг в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск ответчик Ковалев А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его женой ФИО6 и Акционерным коммерческим банком «Московский деловой мир» был заключен договор о залоге, по которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке обеспечения исполнения обязательства в залог был передан автомобиль Дэу Нексия. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел истец Турдзиладзе М.В., представившись директором ООО «Корпорации по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО», стал требовать оставшийся перед обанкротившимся банком долг. Поскольку у них не было денег, истец стал требовать автомобиль и доплатить <данные изъяты> рублей. Они согласились на эти условия, и Ковалев А.М. написал ему расписку, в которой указал срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. После долгих переговоров, истец сказал, что если сегодня жена передаст ему автомобиль и выдаст генеральную доверенность, то доплачивать <данные изъяты> рублей не нужно. Жена согласилась на эти условия и передала автомобиль. Истец же написал письмо, из которого следует, компания отказывается от своего права требования суммы долга. Расписку, выданную им истцу, на сумму <данные изъяты> рублей, истец обещал порвать, однако этого не сделал и обратился в суд. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не мог у него взять в долг, а истец не мог и не отдавал их ему.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Турдзиладзе М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик Ковалев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на иск, настаивал на том, что денежные средства в долг у истца не брал, расписка написана им, в связи с иными обязательствами.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Турдзиладзе М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено. При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил факт передачи денежных средств ответчику. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основаниям безденежности (ст. 812 ГК РФ), которое было принято на основании свидетельских показаний, а также по тем основаниям, что предоставленная расписка не подтверждает заключения договора займа. Судьей не был принят во внимание тот факт, что хотя кредитный договор действительно имел место быть, но ответчик не принимал на себя никаких обязательств по нему. Денежные средства по расписке ответчик должен был возвратить истцу, а не компании «MELADO ENTERPRISES LIMITED». Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Турдзиладзе М.В. участие не принимал, просил судебное заседание отложить, в связи с участием в другом судебном заседании.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств занятости в ином судебном заседании, при этом он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также учитывая требования соблюдения разумности сроков рассмотрения дел, дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Ковалев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Турдзиладзе М.В. без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на иск, апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и имеющиеся доказательства, суд находит установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» был заключен договор о залоге №, по условиям которого ФИО6 передает Банку в залог, приобретаемый у ООО «Тюмень-Авто» автомобиль Дэу Нексия (л.д.18-19).

Согласно письма согласования реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» передал компании «Milado Enterprises Limited» по договору цессии № право требования по части кредитных договоров (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Milado Enterprises Limited» и ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион - Групп ЯНАО» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион - Групп ЯНАО» приняло на себя обязательство по сбору переустановленных по договору цессии (л.д.17).

Истцом и ответчиком не оспаривается, что Турдзиладзе М.В. действует в рамках полномочий по исполнению указанных договоров.

Так, согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – супруга ответчика, передала компании «Milado Enterprises Limited» в лице Турдзиладзе М.В. транспортное средство в счет погашения долга, выдав при этом доверенность с правом продажи автомобиля (л.д.15-16), при этом компания «Milado Enterprises Limited» уведомило ФИО6 о согласовании реструктуризации её задолженности перед банком (л.д.17).

Вместе с тем, согласно имеющимся доказательствам, Ковалев А.М. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО6 A.M. обязуется отдать <данные изъяты>. рублей Турдзиладзе М.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что мировым судьёй верно дана оценка имеющимся доказательствам о том, что ФИО6 A.M. действительно была написана расписка о возврате денег, но не в подтверждение заключения договора займа, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку суд связан предметом и основанием иска, а истец Турдзиладзе М.В. настаивал на взыскании денежных средств именно по основаниям заключения договора займа между ним и ответчиком.

Между тем, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих достоверно установить заключение договора займа между ним и ответчиком, а имеющаяся расписка не является таковым доказательством, поскольку не указывает на то, что Ковалев А.М. взял деньги в долг у Турдзиладзе М.В..

В силу положений подпункта 2 п. 1. ст.161 и п.1 ст. 162 ГК РФ передача денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания

Учитывая, что в данном случае денежная сумма превышает десятикратный размер оплаты труда, показания свидетеля ФИО5 (л.д.36-39), не могут быть использованы в качестве подтверждения передачи денежных средств и заключения договора займа.

Таким образом, доводы жалобы о заключении договора займа с ответчиком не нашли своего подтверждения.

Имеющимися доказательствами подтверждено, что Ковалев А.М. взял на себя обязательства по возврату денежных средств Турдзиладзе М.В., но обязательства в срок, предусмотренный распиской, не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать от Ковалев А.М. исполнения обязательства в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Однако, такой возможностью истец не воспользовался, заявив требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Выбор способа защиты нарушенного права, предмета или основания иска, их изменения являются прерогативой истца.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рамках заявленных требований, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения влекущих отмену или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-217/2011 по иску Турдзиладзе М.В. к Ковалев А.М. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турдзиладзе М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С.Юнусова