А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тарко-Сале 1 августа 2011 года Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А., при секретаре Рогозиной З.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя должника Министерства Финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Айсин Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Пуровского района Лисовая С.Ю. постановила решение по гражданскому делу по иску Айсин Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания в пользу Айсин Р.Р. с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за счет казны субъекта Российской Федерации, с отдела внутренних дел взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Айсин Р.Р. Решение мирового судьи вступило в законную силу и обращено к исполнению. Представитель должника Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на невозможность исполнения судебного решения за счет казны субъекта Российской Федераци, так как в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производится с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Мировой судья, разрешив заявление, постановил определение, которым разъяснил решение следующим образом: исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны субъекта Российской Федерации. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель должника - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу подал частную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит абсолютно противоположные по существу источник и субъект исполнения взыскания. Мировым судьей по существу поставленного в заявлении вопроса не даны разъяснения о порядке исполнения принятого мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского района. Обжалуемым определением Айсин Р.Р. фактически лишен возможности исполнения решения мирового судьи. Вместе с тем, в действующей бюджетной системе отсутствует возможность взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскатель Айсин Р.Р., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл. Представитель должника, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, имеющие отношение к разрешению поставленного перед судом вопросу, пришел к следующему. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Таким образом, указанными судебными решениями постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Айсин Р.Р. судебных расходов <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за счет казны субъекта Российской Федерации. Статья 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается. Федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации. Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. предусмотрено исполнение расходного обязательства Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признает довод мирового судьи об указанном порядке исполнения судебного решения незаконным. Согласно ст. 202 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В соответствии со ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иное понимание закона приводит к невозможности исполнения судебного решения. Поэтому обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, разъяснив порядок исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Айсин Р.Р. произвести за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Айсин Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, частную жалобу представителя должника Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - удовлетворить. Разъяснить неясность способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Айсин Р.Р. судебных расходов <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей произвести за счет казны Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: ___________