А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 29 августа 2011 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобова И.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании единовременного платежа, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании единовременного платежа, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) заключен кредитный договор №. В п. 3.1 договора предусмотрено, что при предоставлении кредита Заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 2,397% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Считает, что условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж не основано на Законе и нарушает права потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобова И.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой сообщил, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права. Мировым судьей неправильно истолкован п. 3.1 Кредитного договора, в то время как истолковать условия договора можно только следующим образом: оплата процентов за пользование кредитом в первый день пользования, со второго дня начисляются проценты, предусмотренные п. 3.2 Кредитного договора. Поэтому нарушений прав потребителя при предоставлении кредита не допущено. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение

Истец Лобова И.А. в судебное заседания не прибыла, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отстутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кре

дитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставляет Лобова И.А. кредит <данные изъяты> рублей, Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В пункте 3.2.1 Договора содержится обязательство Заемщика уплачивать Банку проценты за пользование предоставленными Банком денежными средствами - 15% годовых.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1. Договора при предоставлении кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2,397% от суммы кредита - <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о незаконности включения в условия кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию в виде единовременного платежа при предоставлении кредита, поскольку такие выплаты не предусмотрены ст. 819 ГК РФ.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о недействительности данного условия договора.

Поэтому требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

При этом истец подтвердил приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что им уплачен банку единовременный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец доказал понесенные им убытки при исполнении договора, ущемляющего его права.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поэтому требование о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец представил суду доказательства того, что предъявил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил требование потребителя о возмещении убытков.

Требование потребителя добровольно ответчиком не удовлетворено, о чем свидетельствует ответ «Запсибкомбанк» ОАО на претензию.

Таким образом, истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобова И.А. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании единовременного платежа - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции

в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: