АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 08 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Л.Ю.,

с участием ответчика Сидоренко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО к Сидоренко А.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС № 3 по ЯНАО) были удовлетворены, и с Сидоренко А.Б. взыскан налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сидоренко А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По требованию истек срок давности в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с отметкой МИФНС № 3 по ЯНАО.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС № 3 по ЯНАО отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоренко А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил материальную поддержку от государства молодой семье, обратился в налоговую по поводу уплаты налога. Ему сказали, что придет уведомление. Уведомление пришло к нему не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, когда срок исковой давности закончился. Они обратились с заявлением о рассрочке оплаты, но пришел ответ о порядке рассрочки, а затем он получил повестку в суд.

Истец – МИФНС № 3 по ЯНАО, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция МИФНС № 3 по ЯНАО сообщила, что считает доводы, изложенные Сидоренко А.Б. в жалобе, не законными. Пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения представило в Инспекцию справку о доходах физического лица № за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Сидоренко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма налога на доходы физических лиц, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет <данные изъяты> руб. Инспекцией в адрес Сидоренко А.Б. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок Сидоренко А.Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени на оплатил. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса, заявление на взыскание задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено Инспекцией в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок. Исчисление налога за ДД.ММ.ГГГГ год Инспекцией произведено на основании справки о доходах физического лица № за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление на взыскание задолженности направлено по данной справке, срок взыскания по которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Так как иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности не нарушен. В возражениях МИФНС № 3 по ЯНАО просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сидоренко А.Б.

Заслушав объяснения ответчика, изучив решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 5 статьи 225 НК РФ закреплено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент – Управление транспорта, связи и систем жизнеобеспечения, направил в налоговый орган – МИФНС № 3 по ЯНАО справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении Сидоренко А.Б., в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил доход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> корп., с которого не удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Этой справкой данная сумма налога передается на взыскание в налоговый орган (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 3 по ЯНАО направил ответчику налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц, в котором указал сумму задолженности по налогу – <данные изъяты> руб., и установил сроки его уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Налоговым Кодексом РФ предусмотрено, что налоговый орган направляет налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить неуплаченную сумму налога в установленный срок (статья 69 пункт 1 НК РФ.

Так как Сидоренко А.Б. не исполнил обязанность по уплате налога в срок, указанный в уведомлении №, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил Сидоренко А.Б. требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определил размер пени – <данные изъяты> руб., и установил срок оплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик не оплатил налог и пени, в связи с чем истец МИФНС № 3 по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление о взыскании с Сидоренко А.Б. суммы задолженности. Данные действия налогового органа соответствуют положениям ст. 48 п. 1 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так как налоговый орган обратился в суд с иском к Сидоренко А.Б. о взыскании задолженности по налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения требования об уплате налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Оценивая доводы Сидоренко А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В Налоговом Кодексе РФ отсутствует понятие «срока давности взимания налога». Нет такого понятия и других законах Российской Федерации, регулирующим налоговые правоотношения. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о сроке давности взимания недоимки изложена в Определении N 630-О-П, в котором говорится: срок взимания недоимки ограничен сроками, установленными НК РФ, в части периода, который может быть охвачен налоговой проверкой, а также сроком привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из данной нормы, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика, к которым положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ отнесена в том числе и обязанность уплачивать законно установленные налоги.

При таких обстоятельствах суд разрешает дело в рамках доводов ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, Сидоренко А.Б. ссылается на протокол сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе Сидоренко А.Б. в сумме <данные изъяты> руб., направленный налоговым агентом – Управлением транспорта, связи и систем жизнеобеспечения в МИФНС № по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном документе (л.д. 41) не содержится информации, что налог с данной суммы доход не был удержан, как того требует ст. 226 п. 5 НК РФ, и о невозможности удержать этот налог. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, доказательств того, что налоговый орган был уведомлен о неисполнении Сидоренко А.Б. своей обязанности по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении дела пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом общего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей норм материального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к установленным правоотношениям применил соответствующий материальный закон

Нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО к Сидоренко А.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко А.Б., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение в окончательной форме будет изготовлено 12 декабря 2011 года.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий