АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 11 января 2012 года Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бородулиной С.Н., при секретаре судебного заседания Пешковой О.В., с участием истца Бастин И.И., представителя ответчика Трухан Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бастин И.И. к Отделу министерства внутренних дел России по Пуровскому району о признании права собственности на автомобиль, третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району и ФИО2, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бастин И.И. к Отделу министерства внутренних дел РФ по Пуровскому району (далее – ОМВД РФ по Пуровскому району) о признании права собственности на автомобиль были удовлетворены, и было признано право собственности Бастин И.И. на автомобиль марки УАЗ-3962 1998 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвета «белая ночь». Не согласившись с решением, ответчик ОМВД РФ по Пуровскому району подал на него апелляционную жалобу, в которой сообщил, что с решением суда не согласен, т.к. судом допущено нарушение норм материального права, поскольку ОМВД РФ по Пуровскому району является ненадлежащим ответчиком. В отзыве ответчик указывал на это обстоятельство. Ответчик не оспаривает право собственности на транспортное средство УАЗ 3962, и в его полномочия в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 939 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ осуществляют регистрацию транспортных средств на территории РФ. Поскольку правоотношения по признанию права собственности вытекают из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, надлежащим ответчиком является ФИО2 В жалобе ответчик ОМВД РФ по Пуровскому району просит отменить оспариваемое решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трухан Р.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Бастин И.И. не согласился с апелляционной жалобой и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ФИО2 транспортное средство УАЗ 3962. Договор купли-продажи оформляли в здании ОГИБДД, но потом он его потерял. При постановке автомобиля на учет сотрудники ОГИБДД потребовали договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО2 вновь оформили договор купли-продажи, который он предъявил в ОГИБДД, но в регистрации автомобиля ему отказали, потребовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск предъявил к ОМВД, т.к. ОГИБДД отказал в регистрации. Бастин И.И. просит оставить решение мирового судьи без изменения. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В подтверждение доводов иска Бастин И.И. представил суду технический паспорт спорного автомобиля УАЗ 3962 номер №, в котором указано, что его собственником был ФИО2, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Бастин И.И. (л.д. 4). Данная запись заверена печатью ОГИБДД. В заявлении в ОГИБДД ОВД по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бастин И.И. просил поставить спорный автомобиль на учет, но ему было отказано (л.д. 5). Истцом также были представлены договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ 3962, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, акт приемо-передачи автомобиля (л.д. 6-7). Третье лицо – ФИО2 направил мировому судье отзыв на иск Бастин И.И., в котором подтвердил, что действительно продал свой автомобиль УАЗ 3962 Бастин И.И. ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с утерей договора составили другой договор. Исследовав доводы апелляционной жалобы, содержание искового заявления, проверив исследованные мировым судьей доказательства, сопоставив их с решением мирового судьи и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика ОМВД РФ по Пуровскому району, ответчик не оспаривает факт приобретения Бастин И.И. спорного автомобиля, однако не согласен с тем, что привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Разрешая данный довод, суд принимает по внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 38 ч. 1 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом по смыслу закона ответчиком является лицо, которое, как полагает истец, нарушило его права и законные интересы, и может претендовать на предмет спора, т.е. участник спорного правоотношения. Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имуществом. В данном случае автомобиль был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году по сделке купли-продажи у ФИО2, но договор купли-продажи был утерян, хотя отметка о его заключении уже имеется в техническом паспорте транспортного средства. Таким образом, для признания права собственности истца Бастин И.И. на автомобиль необходимо установить, что прежний собственник ФИО2 добровольно совершил его отчуждение, а потому только он и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании права собственности. Избранный истцом ответчик – ОМВД РФ по Пуровскому району, не вправе оспорить совершенную сделку, его права и обязанности никак не затрагиваются заявленным требованием. Регистрация транспортных средств, производимая Отделом ГИБДД органов внутренних дел, установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев, в том числе права собственности, и является административным актом, носящим характер разрешения на эксплуатацию транспортного средства. Согласно ст. 362 ГПК РФ перечислены основания отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, к которым относится, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4). Таким образом, так как мировой судья разрешил требование истца Бастин И.И., заявленное к ненадлежащему ответчику, неправильно применив нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него неблагоприятные последствия, например, в виде взыскания понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу его право повторно обратиться к мировому судье с исковым заявлением по тому же требованию, но к другому, надлежащему ответчику – собственнику и продавцу автомобиля ФИО2, который вправе в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ признать иск. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика - Отдела министерства внутренних дел России по Пуровскому району, - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бастин И.И. к Отделу министерства внутренних дел России по Пуровскому району о признании права собственности на автомобиль, отменить и вынести новое решение. В удовлетворении иска Бастин И.И. к Отделу министерства внутренних дел России по Пуровскому району о признании права собственности на автомобиль, - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 января 2012 года. Председательствующий