АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 января 2012 года

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой З.Р.,

с участием истца Колпаков С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колпаков С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и Баталова И.В. о взыскании судебных расходов, третьи лица Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, прокуратура Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колпаков С.Г. были удовлетворены частично, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца было взыскано в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что судом ошибочно сделан вывод о допустимости взыскания с Минфина России государственной пошлины в бюджет. В соответствии со ст. 13 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина относится к одному из видов федеральных налогов и сборов. Плательщиками же государственной пошлины признаются только организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Отсюда следует, что Минфин России как государственный орган исполнительной власти, по смыслу ст. 333.17 НК РФ не может являться плательщиком государственной пошлины. Минфин России является представителем интересов казны Российской Федерации, и его финансирование осуществляется из федерального бюджета. В силу ст. 49 ГК РФ), в связи с чем эти органы должны освобождаться от уплаты государственной пошлины. В данном случае Минфин России действует в интересах публичного образования, т.е. в пределах своей компетенции, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Колпаков С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ не заявил, но настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в той части, в удовлетворении которой мировым судьей было отказано. Колпаков С.Г. уточнил, что его расходы подтверждены показаниями свидетелей.

Ответчик Баталова И.В., а также третьи лица Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, прокуратура Пуровского района в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ч.ч. 3-4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Так как апелляционная жалоба была подана до вступления в силу названного Федерального закона, суд применяет положения ГПК РФ в редакции, действующей на день ее подачи.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Колпаков С.Г. обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Пуровского района с иском к Министерству финансов РФ и Баталова И.В. о взыскании судебных расходов, сообщив, что постановлением прокурора Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как индивидуального предпринимателя и работодателя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту несвоевременной выплаты заработной платы. Постановлением Главного Государственного инспектора труда в ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. На данное постановление он подал жалобу. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. На вынесенное решение судьи Новоуренгойского городского суда он подал кассационную жалобу. Решением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба была удовлетворена, и постановление Главного государственного инспектора труда, а также решение Новоуренгойского городского суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным административным преследованием он понес вынужденные расходы, в том числе расходы на такси в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые Колпаков С.Г. в иске просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ и с Баталова И.В. в его пользу солидарно.

Проверенные судом апелляционной инстанции подтверждают доводы иска Колпаков С.Г. о том, что привлечение его к административной ответственности было необоснованным. Так, решением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) постановление Главного государственного инспектора труда с дислокацией в г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпаков С.Г. по части 1 статьи 5.12 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, истец Колпаков С.Г. в силу закона имеет право на возмещение причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что также следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные истцом доказательства, в том числе квитанции, выданные адвокатом, подтверждают расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению кассационной жалобы и искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что иск Колпаков С.Г. подлежит удовлетворению в этой части за счет казны Российской Федерации, с исключением из числа ответчиков Баталова И.В., в нарушении трудовых прав которой обвинялся Колпаков С.Г., соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колпаков С.Г. настаивает на удовлетворении иска в полном размере, в том числе в части взыскания его убытков на оплату такси и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении этой части исковых требований истцом не было обжаловано в установленном законом порядке. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив доказательства истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в этой части исковые требования истцом не доказаны, так как представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату такси не содержат сведений о плательщике, а почтовые квитанции не подтверждают их относимость к данному делу.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд признает их обоснованными.

Так, оспариваемым решением мирового судьи с Министерства финансов РФ как с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 16 ГК РФ, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Министерство финансов, являясь государственным органом исполнительной власти, в силу положений ст. 125 ГК РФ является представителем ответчика – Российской Федерации, т.к. причиненные убытки и вред согласно положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

Законом, - Налоговым Кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, не предусмотрено взыскание государственной пошлины с представителя ответчика.

Так, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как Министерство финансов РФ – представитель ответчика, взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Являясь государственным органом исполнительной власти, наделенным в силу положений ст. 125 ГК РФ правом представлять интересы Российской Федерации в суде, Министерство финансов РФ не является плательщиком государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Министерства финансов РФ государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований противоречит закону.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что вывод мирового судьи о взыскании с Министерства финансов РФ государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. изложен в отдельном абзаце резолютивной части решения, следует его исключить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции участвующими в деле лицами в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В окончательной форме решение будет изготовлено 3 февраля 2012 года.

Председательствующий