АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 09 февраля 2012 г. Суд апелляционной инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца Тарасова А.В.., представителя истца Ерохов В.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2012 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова А.В. к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - общество с ограниченной ответственность «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ФИО2, ФИО3, У С Т А Н О В И Л: Тарасова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам - Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в ООО «Транссервис», управляя автомашиной «Урал 3255-0010-41» регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и переданной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транссервис», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной «Ниссан Альмера» регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы административного производства. Гражданская ответственность ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» застрахована в ОАО Страховая компания «АФЕС», правопреемником которой является страховая компания «АльфаСтрахование» ОАО. Страховая компания «АльфаСтрахование» ОАО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учёта износа составила <данные изъяты> руб., сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб., то есть ответчик произвел выплату частично. В соответствии со ст.ст. 1072 ГК РФ ООО «Транссервис», владеющее источником повышенной опасности, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Транссервис» ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» -страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании суда первой инстанции истица Тарасова А.В. участия не принимала, направила в суд своего представителя. Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Тарасова А.В. и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Представитель третьего лица - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО13 исковые требования признала в полном объёме. Представитель филиала ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. О времени и месте разбирательства дела этот ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, отзыв на исковое заявление в суд не направил. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо ФИО2 исковые требования признал. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова А.В. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой изложила доводы о незаконности и необоснованности решения в части взыскания денежных средств с Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование». Указала, что решение в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании ст. 37 ГПК РФ, что, по мнение представителя ответчика, делает невозможным предъявление к нему иска. Просит решение в части взыскания с Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова А.В. <данные изъяты> рублей – отменить. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тарасова А.В., после замужества в настоящее время Соболева А.В., свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Обстоятельства дела, изложенные в иске, подтвердила. Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Тарасова А.В., просил оставить решение мирового судьи без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку жалоба подана по формальным основаниям. Представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Транссервис». Представители филиала ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», а также третьих лиц ФИО3 и ФИО2 Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, проверив исследованные мировым судьей доказательства, сопоставив их с решением мирового судьи и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на автодороге на улице <адрес> в <адрес> ФИО2, работающий в ООО «Транссервис», управляя автомашиной «Урал 3255-0010-41» регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и переданной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транссервис», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, которой на законном основании управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Альмера» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено материалами административного производства и не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Ответственность владельца автомашины «Урал 3255-0010-41» регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «АФЕС», правопреемником которой является страховая компания «АльфаСтрахование». В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Урал 3255-0010-41» регистрационный знак № ФИО2 в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба несет страховщик страховая компания «АльфаСтрахование». Согласно представленному истцом отчету об оценке величины материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 7 этого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания при определении размера восстановительной стоимости учитывает износ деталей используемых при восстановительных работах. Между тем, как следует из выписки из лицевого счёта истицы и не оспаривается ответчиком – Тюменским филиалом страховая компания «АльфаСтрахование» - страховая выплата произведена частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом страховой компанией не представлены суду доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу, указанный в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. Между тем согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что истец доказал юридически значимые обстоятельства для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомашины истца в результате происшествия, вину водителя ФИО2 в ДТП и причинении механических повреждений автомашине истца, размер подлежащих возмещению восстановительных расходов, необходимых для приведения автомашины истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, то есть <данные изъяты> руб., которые подлежали возмещения за счёт страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2. Поэтому мировой судья правильно признал право истца на получение страховой выплаты. В том числе суд правильно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты в размере разницы между доказанной истцом стоимостью восстановительных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., то есть суммы <данные изъяты> руб. Вместе с тем мировым судьёй допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части. Истец Тарасова А.В. обратилась с иском о взыскании страховой выплаты, указав в качестве ответчика Тюменский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование». По решению мирового судьи именно с данного ответчика и взыскано стразовая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Тюменский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». В ходе производства по делу замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не произведена, надлежащий ответчик к участию в деле не привлечён. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части удовлетворения требований Тарасова А.В. к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. необходимо отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, апелляционную жалобу представителя ответчика Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истице её право повторно обратиться к мировому судье с исковым заявлением по тому же требованию, но к другому, надлежащему ответчику- открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование». Выводы мирового судьи об удовлетворении остальной части требований – о взыскании с ООО «Транссервис» в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, <данные изъяты> руб. являются обоснованными, соответствуют закону и не оспариваются сторонами. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, поскольку судом установлено из исследованных доказательств, что причитающееся выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно отчету специалиста составляет <данные изъяты> руб., недостающая денежная сумма для возмещения причинённого фактического размере ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Трансервис» как владельца источника повышенной опасности. Поэтому в этой части решение мирового судьи следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова А.В. к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить в части удовлетворения исковых требований к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и взыскании с Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. - отказать. Апелляционную жалобу представителя ответчика Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование»- удовлетворить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции участвующими в деле лицами в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В окончательной форме решение будет изготовлено 14 февраля 2012 года. Председательствующий судья подпись Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 11-5/2012