РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 24.03.2011 года по делу по иску Пупова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пупова В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Губкинское отделение №8495 о признании действий Губкинского отделения №8495 Сберегательного банка РФ (на тот период Пуровское отделение №7153 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ), связанных со взиманием с заёмщика единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать Губкинское отделение №8495 Сберегательного банка РФ устранить допущенные нарушения и взыскать с него в пользу истца за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Пупова В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления под 16% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1.), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключиен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1.), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид комиссий (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Истец считает, что произведенные им выплаты не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 24.03.2011 года исковые требования Пупова В.В. удовлетворены в части, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 признаны недействительными, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 3.1. ст. 3 признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскано за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлина в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой сообщил, что суд в нарушение процессуального законодательства по своей инициативе рассмотрел вопрос о признании недействительным части сделки, а именно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, что не являлось предметом иска. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что привело к рассмотрению нового иска. Судом не было учтено, что истец просит признать действия Губкинского отделения № 8495 ОАО «Сбербанк России», связанных со взиманием с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитным договорам незаконными. Взыскание с Банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Кроме того, истец не заявила о привлечении надлежащего ответчика, поскольку Губкинское отделение 8495 ОАО «Сбербанк России» является филиалом, а не юридическими лицом, в связи, с чем не может быть ответчиком в суде. Ответчик указывает, что включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Обязанностью банка является предоставление потребителю полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, что ими было выполнено. Просят решение отменить, принять новое решение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Пупова В.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и представитель третьего лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском районе участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). Предмет договора – кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. раздела 2 данного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 15-17). Предмет договора – кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. раздела 3 данного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Принято считать, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в частности, Пупова В.В..

Учитывая вышеизложенное, суд находит не обоснованными доводы ответчика, что удовлетворение требований истца, о возврате уплаченных ею Банку денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, то есть, применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей в резолютивной части решения указано на признание условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Пупова В.В., предусмотренных п. 2.1 статьи 2 и п. 3.1 статьи 3 (соответственно) недействительными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца изложены в иске как «признать действия Губкинского отделения №8495 Сберегательного банка РФ, связанные с взиманием с заемщика единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек». Таким образом, мировой судья вышла за рамки заявленных исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, имеются все основания для признания пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Губкинского отделения №8495 в пользу Пупова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – уплаченных ею за открытие и ведение ссудных счетов.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пупова В.В. в своем исковом заявлении произвела расчет с учетом ставки рефинансирования на день подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,75%.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая размер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>), правильным.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Из материалов дела усматривается, что правоприемником кредитора по спорным договорам является Губкинское ОСБ №8495/07, то есть представитель ответчика. Ответчиком по данному делу выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Губкинского отделения №8495. Поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 2 Лисовой С.Ю. суммы за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и госпошлина взысканы с Губкинского отделения №8495 (ОАО) «Сбербанк России», суд считает правильным решение мирового судьи от 24.03.2011 года в данной части изменить и указать, что взыскания в пользу Пупова В.В. подлежат с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 24.03.2011 года по делу по иску Пупова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, отменить в части.

В резолютивной части решения указать: Признать действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», связанные со взиманием с Пупова В.В. единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пупова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 24.03.2011 года по делу по иску Пупова В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения №8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Решение суда по делу является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06 июня 2011 года.

Председательствующий судья: