А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 г. г. Тарко-Сале

Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/11 по частной жалобе Кравченко И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО Ерохова Н.В. от 06 мая 2011 года по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Кравченко И.А. о взыскании неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился к мировому судье с иском к Кравченко И.А., в котором сообщил, что между ними и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду земельный участок, площадью 0,263 га, расположенный в <адрес>, восточная часть поселковой зоны, район примыкания автодороги «Уренгой ОАО «Ямалгеофизика», для использования под временную установку павильона сборно-щитовой конструкции. Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком была произведена в сентябре 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в апреле 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля, в сентябре 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и в марте 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. По сегодняшний день задолженности за ответчиком не значится.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) пени из расчета от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Так, в соответствии с п. 5.2. договора аренды, за невнесение арендной платы им была начислена неустойка (пени), которая по дату погашения ответчиком основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

В иске истец просит взыскать с Кравченко И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали. Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Решением мирового судьи от 25.10.2010 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворены, с Кравченко И.А. в пользу истца взыскано за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате арендной платы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно произведен расчет сумм неустойки выполненный истцом, кроме того, ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового суда от 28 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Кравченко И.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение мирового судьи от 25 октября 2010 года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко И.А. подал заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не согласен с решением мирового судьи от 25 октября 2010 года, так как приложенное к иску дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственную регистрацию, о чем он узнал в конце февраля 2011 года. Поскольку он с заявлением о государственной регистрации данного договора не обращался, он не знал о том, что спорный договор не прошел регистрацию по инициативе самого арендодателя. Поэтому несоблюдение гражданского законодательства истцом влечет недействительность договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления Кравченко И.А. отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что он считает определение мирового судьи об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и подлежащим отмене, так как истец сознательно скрыл факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, злоупотребив своим правом. Ему о нарушении права стало известно только в конце февраля 2011 года, следовательно, вывод мирового судьи о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением не обоснован. Определение мирового судьи просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района участие не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Кравченко И.А. также участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу без него в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения мировой судья рассматривал дело по имеющимся доказательствам, в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились (л.д. 30-31).

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы... В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из заявления Кравченко И.А., основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что истец - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района при подаче иска скрыл факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка. О существовании дополнительного соглашения к иску он также не знал, о данных фактах ему стало известно лишь в конце февраля 2011 года при обращении за юридической помощью.

Решением от 25.10.2010 года было установлено, что Кравченко И.А. не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем мировым судьей принято решение о взыскании с Кравченко И.А. неустойки.

Мировым судьей в определении от 6 мая 2011 года установлено, что арендные платежи Кравченко И.А. производил, но несвоевременно, следовательно, о существовании договора аренды и дополнительного соглашения к нему Кравченко И.А. знал. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписаны Кравченко И.А. (л.д. 4-7).

О рассмотрении дела Кравченко И.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, направил свой отзыв по делу (л.д. 27), копию решения по делу он также получил.

Указанным обстоятельством мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении определения.

Суд отмечает обоснованность вывода мирового судьи о том, что Кравченко И.А. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 112 ГПК РФ заявление Кравченко И.А. не содержало ходатайство о восстановлении срока, информацию о дате и факте получения сведений, являющихся существенными для дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, на основании которых возможно установить факты, которые послужили бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 25.10.2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно отказано Кравченко И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке судья районного суда вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ерохова Н.В. от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кравченко И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района о взыскании неустойки по несвоевременному внесению арендной платы, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а жалобу Кравченко И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа участвующими в деле лицами в течение 6 месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий