РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 21.03.2011 года по делу по иску Шершнева Н.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, третье лицо – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шершнева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Губкинское отделение № 8495 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 3.1 недействительными и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Шершнева Н.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение (покупку) Объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> под 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1.), что при открытии кредитором заёмщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счёта при предоставлении кредита нарушает Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заёмщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счёта, ущемляет права потребителя, а взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шершнева Н.Ф. настаивала на удовлетворении своих исковых требований (л.д. 24-25).

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещёны надлежащим образом, просили в иске отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском районе участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 16), причину неявки не сообщили.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 21.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 3.1. ст. 3 признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы за открытие ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика Губкинского отделения № 8495 открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой сообщил, что взыскание с Банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Ответчик также сообщает, что включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому просят решение мирового судьи от 21.03.2011 года отменить, принять новое решение.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шершнева Н.Ф. участия в судебном заседании не принимала, согласно сообщению курьера, при неоднократном посещении дома никого нет, телефон отключён.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском районе участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей или об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, согласно сообщению курьера, при неоднократном посещении, дома никого нет.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Шершнева Н.Ф. и третьего лица ФИО1, суд учитывал положения ст. 118 ГПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор № (л.д. 6-8). Предметом договора явился Ипотечный кредит для молодой семьи в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение (покупку) Объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. ст. 3 данного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Принято считать, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в частности, Шершнева Н.Ф..

Учитывая вышеизложенное, суд находит не обоснованными доводы ответчика, что удовлетворение требований истца, о возврате уплаченных им Банку денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, то есть, применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, имеются все основания для признания пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Губкинского отделения № 8495 в пользу Шершнева Н.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета.

Факт уплаты данной денежной суммы ответчику именно Шершнева Н.Ф. сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что правоприемником кредитора по данному договору является Губкинское ОСБ №8495/07, то есть представитель ответчика. Ответчиком по данному делу выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Губкинского отделения № 8495. Поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 2 Лисовой С.Ю. суммы за обслуживание ссудного счета и госпошлина взысканы с Губкинского отделения № 8495 (ОАО) «Сбербанк России», суд считает правильным решение мирового судьи от 21.03.2011 года в данной части изменить и указать, что взыскания в пользу Шершнева Н.Ф. подлежат с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 21.03.2011 года по делу по иску Шершнева Н.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменить.

В резолютивной части решения указать: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шершнева Н.Ф. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Лисовой С.Ю. от 21.03.2011 года по делу по иску Шершнева Н.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Губкинского отделения № 8495 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Решение суда по делу является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней 25 мая 2011 года.

Председательствующий судья: