Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Тарко-Сале Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/11 по апелляционной жалобе Отдела внутренних дел по Пуровскому району на решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 20.04.2010 года по иску Айсин Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу внутренних дел по муниципальному образованию Пуровский район ЯНАО о взыскании убытков, судебных расходов и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью к адвокату, между ними был заключён договор. Предметом указанного договора предусматривалось выполнение адвокатом работ в рамках производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения административной практики Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по МО Пуровский район капитаном милиции ФИО1 он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его. Жалоба была подготовлена адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа действия инспектора ГИБДД были признаны незаконными, жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена в полном объёме. Решение вступило в законную силу. В качестве вознаграждения за услуги адвоката на основании протокола № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец Айсин Р.Ф. участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представителя в суд не направили, дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и показал, что адвокат ФИО3 по делу в качестве защитника не участвовал, потому убытки отсутствуют, кроме того, размер вознаграждения за оказанные услуги излишне завышен. В возражениях на иск Управление федерального казначейства, указало, что исковые требования не подпадают под правовой режим статей, регулирующих порядок компенсации (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ), поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий прекращение административного производства в отношении Айсин Р.Ф. по основаниям ст. 1081 ГК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны субъекта Российской Федерации в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОВД по Пуровскому району подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального права, поскольку суд в мотивировочной части решения отметил лишь, что представитель ОВД по Пуровскому району ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что адвокат ФИО3 в производстве по делу в качестве защитника не участвовал, поэтому отсутствуют убытки, кроме того, размер вознаграждения за оказанные услуги излишне завышен. Вместе с тем, при разрешении спора мировой судья не учел представленное ответчиком доказательство о не соответствии акта завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ самому договору. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Айсин Р.Ф. участие не принимал, извещен по указанному в иске адресу, со слов Насибуллиной в квартире не проживает. Представитель Управления федерального казначейства по ЯНАО, действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации, представитель ОВД по Пуровскому району участие в судебном заседании не принимали, извещены, причины неявки не известны. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В подтверждение незаконности действий сотрудников ОВД МО Пуровский район истец представил решение Пуровского районного суда от 16.08.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым, оспариваемое постановление от 14 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД Пуровского района (л.д. 17-18). В качестве доказательств понесенных убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. 8-10), техническое задание к договору (л.д. 11), протокол согласования стоимости работ (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру о получении адвокатом ФИО3 от Айсин Р.Ф. <данные изъяты> рублей (л.д. 7), акт завершения работ по договору (л.д. 13), отчет по выполненной работе (л.д. 14), акт завершения работ (л.д. 16) из которых следует, что Айсин Р.Ф. обратился к адвокату ФИО3 (регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), который принял на себя обязательство оказать Айсин Р.Ф. услуги в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в нем, о чем стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Айсин Р.Ф. обязался оплатить указанные услуги. В техническом задании описан объем работ: анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции по делу, подборка судебной практики, подготовка возражений, ходатайств, объяснений, жалоб, исков, устные консультации и иные сопутствующие работы, прямо не оговоренные, но очевидно необходимые для достижения поставленной сторонами цели: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Айсин Р.Ф. по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено завершение работ по договору, отмечено, что исполнитель свои обязанности исполнил полностью, при этом в отчете о выполненной работе приведен общий перечень выполненных работ в числе которых: сбор и анализ судебной практики, консультация клиента, подготовка ходатайства в ГИБДД, подготовка жалобы в Пуровский районный суд по делу об административном правонарушении. Оплата услуг по договору оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей, которая была согласована сторонами. Кроме того, материалы дела содержат письменное ходатайство Айсин Р.Ф., адресованное начальнику ОГИБДД МОБ ОВД по МО Пуровский район по административному материалу, возбужденному в отношении Айсин Р.Ф. в связи с тем, что производство по делу возбуждено с нарушением закона (л.д. 5). Проверяя доводы апелляционной жалобы, о наличии либо отсутствии убытков, причиненных истцу действиями должностных лиц ОВД Пуровского района, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела решения по жалобе об административном правонарушении (л.д. 17-18) усматривается, что постановление начальника отделения административной практики ОГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Айсин Р.Ф. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД Пуровского района. Таким образом, итогового решения по данному делу об административном правонарушении в отношении Айсин Р.Ф. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также об отказе в привлечении лица к административной ответственности) принято не было, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности Айсин Р.Ф. не истек. Доказательств обратного ни мировому судье, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (органа государственной власти), причинную связь между наступившим вредом и незаконными действиями органа государственной власти и вину причинителя вреда. Но истцом данные обязанности не исполнены. Сведений о том, что собирание данных доказательств для истца затруднительно суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд находит правильным решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе Айсин Р.Ф. в иске. Договором между Айсин Р.Ф. и адвокатом последний взял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (л.д. 11) согласно которому цель работы: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика (Айсин Р.Ф.) по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Договором предусмотрена оплата после подписания акта завершения работ – п. 4.2 Договора (л.д. 8), из акта завершения работ следует, что адвокатом проведена работа по иному делу об административном правонарушении, а именно от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данное нарушение не существенным, и считает правильным дату договора «ДД.ММ.ГГГГ» отнести к технической ошибке, поскольку отчет о проделанной работе (л.д. 14) и серия дела об административном правонарушении в самом акте завершения работ соответствует Техническому заданию «№». Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 20 апреля 2011 года по иску Айсин Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу внутренних дел по муниципальному образованию Пуровский район ЯНАО о взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда – отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Айсин Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу внутренних дел по муниципальному образованию Пуровский район ЯНАО о взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда – отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда в окончательной форме с учетом праздничных и выходных дней будет изготовлено с учетом выходных дней 6 июня 2010 года. Председательствующий судья