А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 г. г. Тарко-Сале Апелляционная инстанция Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., с участием истца Пупкова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/11 по апелляционной жалобе Пупкова О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 05 мая 2011 года по иску Пупкова О.И. к Ващенко Л.П. о возмещении расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ващенко Л.П., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, в общем дворе, между домами № и № по <адрес>, Ващенко Л.П. выгуливала свою собаку, породы «стаффордширский терьер» по кличке «Лео», относящуюся к бойцовским породам собак с неконтролируемой агрессией, без намордника, не обеспечивая общественный порядок и безопасность граждан, не принимая необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В это же время и в том же месте, отчим истца – ФИО5, выгуливал собаку истца породы «Спаниель», по кличке «Мотя» с намордником. Собака Ващенко Л.П. накинулась на собаку истца причинив ей повреждение на правом боку в виде двух кусаных ран размером от 1 до 4 см. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Пуровская районная станция по борьбе с болезнями животных» на раны были наложены швы. На оплату лечения собаки истцом потрачено <данные изъяты> рублей. Административной комиссией МО Пуровский район в привлечении Ващенко Л.П. к административной ответственности было отказано. Истец сообщает, что длительное рассмотрение административной комиссией МО Пуровский район данного административного материала, принятие решения в пользу причинителя вреда и отказ от пояснений оснований принятия решения подействовало на нее угнетающе, подорвало веру в справедливость и поэтому она просит обязать Ващенко Л.П. соблюдать требования положений Закона ЯНАО от 8 декабря 2003 года № 62-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», возместить расходы на лечение её собаки в размере 2 440 рублей, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и возместить судебные издержки в размере 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 МО Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 05.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части, с Ващенко Л.П. в пользу Пупкова О.И. взыскано возмещение расходов 2640 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой сообщила, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку в судебном заседании вина ответчика доказана в полном объеме. При вынесении решения судом не учтены требования о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить её нравственные страдания, судом не приняты во внимание особенности поведения ответчика в зале судебного заседания. Истец считает, что сумма возмещения компенсации морального вреда 40000 рублей разумная, просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и судебные расходы в размере 100 рублей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Пупкова О.И. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Ващенко Л.П. в судебном заседании участия не принимала, извещение направлено по указанному в деле адресу. Согласно поступившим сведениям от представителя работодателя ООО «Интегра-Геофизика» ответчик выехала за пределы Российской Федерации и вернется только в конце июля 2011 года. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывал положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которым при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Из представленных суду доказательств, следует, что собаке, принадлежащей Пупкова О.И., действительно были причинены телесные повреждения, в виде кусанных ран крупа (л.д. 8-9). Суду на обозрение представлен административный материал в отношении Ващенко Л.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым УМ ОВД по Пуровскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ващенко Л.П. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» за то, что она выгуливала свою собаку на поводке, но без намордника, чем нарушила п. 6 ст. 6 Закона ЯНАО «О содержании и защите домашних животных на территории ЯНАО» - правила выгула собак. В материалах административного дела имеются объяснения Ващенко Л.П., из которых следует, что произошедшее она не оспаривает, но специально собаку она не натравливала. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Ващенко Л.П. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оценивая вышеизложенное и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков, а именно – возмещение расходов на лечение собаки, подлежат удовлетворению. Суд находит правильным вывод мирового судьи в решении о том, что в силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Апелляционная жалоба подана Пупкова О.И. на решение мирового судьи в части отказа о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В подтверждение своих доводов о причинении действиями собаки ответчика морального вреда Пупкова О.И. представлены показания свидетеля ФИО7, который показал, что действиями ответчика его жене причинен моральный вред, так как истец очень впечатлительная, после произошедшего она принимала лекарственные препараты - валерьянку. Анализируя вышеизложенное, пояснения истца и показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что истцу был причинен имущественный вред, доказательств же нарушения личных неимущественных прав истца суду представлено не было, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями законодательства было отказано Пупкова О.И. в удовлетворении исковых требований в данной части. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса. Утверждения истца о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит несостоятельными. Мировым судьей был правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования Пуровский район ЯНАО Лисовой С.Ю. от 05.05.2011 года по иску Пупкова О.И. к Ващенко Л.П. о возмещении расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней – 27 июня 2011 года. Председательствующий судья С.С. Бреева