ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суханов С.А., Суханова Г.Х., Стельмах Н.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Суханов С.А. и соответчикам Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С., в котором сообщил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Суханов С.А. Банком был предоставлен кредит в сумме 515000 рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом под поручительство Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С. Ответчик Суханов С.А. не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в частности пункты 1.1., 2.4. и 2.5, и с ноября 2009 года неоднократно допускал просрочку погашения кредита, а с февраля 2010 года просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Пуровским отделением Сбербанка № должнику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало. В иске, ссылаясь на ст. ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика Суханов С.А. и соответчиков Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России сумму долга по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377291 рубля 69 копеек, в том числе по процентам 4901 рубль 20 копеек, по просрочке ссуды 342442 рубля 80 коп., по просрочке процентов 26868 рублей 65 копеек, пеню за просрочку ссуды 2208 рублей 86 копеек, пеню за просрочку процентов 870 руб. 18 копеек, солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, но уменьшил их в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, и пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, с ним проводились беседы, было направлено письменное требование. Затем Банком было принято решение обратиться в суд. Причиной неисполнения обязательств, со слов ответчика, явилось уменьшение доходов. Представитель истца представил суду письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после направления искового заявления в суд, в котором Банк просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 365291 руб. 61 коп., в том числе по просрочке ссуды 342442 руб. 80 коп., по просрочке процентов 22848 руб. 89 коп.

Представитель истца также заявил суду о переименовании истца в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ0 года на ОАО «Сбербанк России», представив суду Устав ОАО «Сбербанк России» и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Суханов С.А., Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве ответчик Суханов С.А. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, т.к. он не может явиться, в том числе из-за материальных затруднений.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Суханов С.А. по его ходатайству и в отсутствие ответчиков Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства.

Заявление Суханов С.А. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что между истцом и ответчиком Суханов С.А. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Суханов С.А. кредит в сумме 515000 руб. на «цели личного потребления» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик Суханов С.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 4-7), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 21) подтверждает, что вначале должник надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно и в оговоренные сроки возвращал сумму основного долга по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом. Но с ноября 2009 года ответчик Суханов С.А. стал допускать просрочку уплаты основного долга, с ноября 2009 года практически прекратил возврат основного долга, а с февраля 2010 года допускает просрочку уплаты процентов.

Расчеты задолженности, карточка по движению средств по кредиту (л.д. 21-22) свидетельствуют, что ответчик Суханов С.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы взятого кредита и процентов за пользование им и сумма, подлежащая взысканию на момент подачи иска, составила: по процентам 4901 руб. 20 коп., по просрочке ссуды 342442 руб. 80 коп., по просрочке процентов 26868 рублей 65 коп., пеня за просрочку ссуды 2208 рублей 86 копеек, пеня за просрочку процентов 870 рублей 18 коп., а всего 377291 рубль 69 копеек.

Представленная суду копия договора поручительства (л.д. 13-14, 17-18) свидетельствует, что заключенный между Банком и Суханов С.А. кредитный договор был обеспечен поручительством соответчиков Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С. Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

В судебном заседании истец представил суду карточку движения средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платежи в погашение задолженности по кредиту, и суммы пени за просрочку погашения ссуды, пени за просрочку погашения процентов, а также часть просроченных процентов были погашены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Суханов С.А. заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду расчеты задолженности, карточка движения средств по кредиту подтверждают, что Суханов С.А., действительно нарушены сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем ему начислялись проценты за просрочку, пеня, а также то обстоятельство, что с ноября 2009 года ответчик уклонялся от возврата суммы кредита, а с февраля 2010 года - от уплаты процентов за пользование им.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Таким образом, договором между Банком и Суханов С.А. предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в ст. 821 п. 1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, так как судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Суханов С.А., исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

При этом, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, суд разрешает дело в рамках поддержанных истцом требований с учетом их уменьшения.

Судом приняты во внимание объяснения представителя истца о том, что причиной неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита являются материальные затруднения. Вместе с тем, обстоятельства, повлекшие неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не являются юридически значимыми в данном случае, т.к. сторона договора – Банк, воспользовался своим правом требования досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением обязанности по его возврату. Условие договора о досрочном возврате суммы кредита заемщиком при ненадлежащем исполнении им обязательств соответствует закону, добровольно принято обеими сторонами договора – Банком и заемщиком.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае в связи с ухудшением материального положения ответчика Суханов С.А. досрочное расторжение кредитного договора соответствует его интересам, так как влечет прекращение начисления процентов по договору, а также пени за просрочку платежей.

Разрешая иск в части требований к соответчикам Суханова Г.Х., Стельмах Н.С.,– поручителям по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиками Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения должником Суханов С.А. кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд находит их арифметически правильными, соответствующими закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму долга по кредиту 342442 рублей 80 коп., по просрочке процентов 22848 руб. 89 копеек., а всего 365291 руб. 69 коп., солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчикам – поручителям по кредиту Суханова Г.Х. и Стельмах Н.С., что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении им обязанности должника Суханов С.А. по возврату суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки они вправе требовать у Суханов С.А. возврата уплаченных ими сумм в связи с переходом к ним прав кредитора.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, уменьшение исковых требований ответчиком не влияет на размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При разрешении дела суд установил, что наименование истца изменилось, в связи с чем указывает в решении новое наименование истца – ОАО «Сбербанк России» вместо первоначального наименования – Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суханов С.А., Суханова Г.Х., Стельмах Н.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Суханов С.А., Суханова Г.Х., Стельмах Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365291 рубль 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6972 рублей 92 копейки, а всего 372264 рубля 61 копейку, – солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий