ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ООО «Пургазсервис» ФИО6, ФИО7, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», ФИО2, третьи лица Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис», о возмещении ущерба, возложении обязанности по приобретению и передаче в собственность жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, возложении обязанности по приобретению и передаче в собственность жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту произошел пожар в <адрес>. Квартира № в <адрес> по указанному адресу принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и до дня пожара он проживал в ней с семьей из шести человек. В настоящее время его семью поселили в комнате № общежития № по <адрес> размером 10 квадратных метров.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в результате сильного скачка выходного давления на газораспределительном пункте (ГРП) № ответчика вследствие обмерзания и закупорки импульсной трубки, а также жиклеров и мембран газового оборудования, то есть не сработал предохранительный клапан низкого давления старого газового оборудования, что увеличило давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке, расположенной в <адрес> дома.

Внутриплощадочные сети и ГРП промышленных предприятий, а также внутрицеховое газовое оборудование находятся на балансе предприятий, которые осуществляют эксплуатацию всего газового хозяйства и несут ответственность за его состояние, однако из заключения специалиста следует, что ответчиком нарушались нормы и правила эксплуатации газораспределительного пункта №.

Ответственным лицом за причиненный ему материальный ущерб является ответчик ООО «Пургазсервис».

В результате пожара он лишился своей квартиры, купленной в 2007 году, повреждено и утрачено имущество, которое на момент пожара находилось в квартире и было залито водой, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у. Повреждена и пришла в негодность квартира стоимостью один миллион рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из цен на жилье по городу Тарко-Сале, стоимость аналогичной квартиры по сравнению с ценами 2007 года значительно выше, а денежных средств на приобретение новой нет, поэтому ответчик обязан приобрести ему равноценное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам. Кроме того, повреждено и пришло в негодность следующее имущество: мягкий уголок угловой с креслом-кроватью, стоимостью 45 000 рублей; телевизор «ДЭО», стоимостью 12000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 4500 рублей; ковролин напольный, стоимостью 21500 рублей; видеокамера, стоимостью 17000 рублей; морозилка, стоимостью 16000 рублей; мебель-стенка, стоимостью 14000 рублей; ремонтные работы (туалет, ванна, коридор) - 50000 рублей; 2 стула, стоимостью 6000 рублей; люстры 2 шт., стоимостью 8000 рублей; вытяжка для кухни, стоимостью 2500 рублей; стол, стоимостью 3000 рублей; тумбочка, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 202 500 рублей.

Пожар, потеря жилья, изъятие места проживания, заселение в маленькую комнату общежития, утрата вещей и всего, что было приобретено за долгие годы проживания на Севере, причинило ему неизгладимые страдания, психологическую травму, то есть ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

В иске ФИО1 просит обязать ответчика приобрести ему в собственность равноценное жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты общей
площадью 34,4 квадратных метров, в том числе жилой площадью 18,2 квадратных метров, отвечающую санитарным и техническим нормам; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 202500 рублей; компенсацию морального вреда 200000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Пургазсервис» сообщил (л.д. 38), что он не согласен с исковыми требованиями истца. «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО» своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод, что место первоначального возникновения горения – очага пожара расположено внутри помещения кухни <адрес> углу в месте расположения газовой колонки. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом госпожнадзора МО <адрес> – «огнем повреждена кровля жилого дома на всей площади, в том числе и кровля над квартирами №, №, №. Строения квартир и имущество в данных квартирах залито водой, внутренних повреждений огнем не имеют. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих паров газа-пропана (бутана) в месте расположения газовой колонки в <адрес>».. Из выводов двух специализированных компетентных учреждений видно, что виновниками возникновения пожара являются граждане, зарегистрированные и проживающие в <адрес>. Следовательно, все обязательства вследствие причинения вреда должны быть предъявлены не ООО «Пургазсервис», а гражданам, проживающим в <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, ранее проживающая в <адрес>, т.к. ссылка на ее виновность в пожаре содержалась в возражениях ответчика ООО «Пургазсервис» на иск.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество и ООО Страховая компания «Тюмень-полис», так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что уничтоженная огнем квартира была приобретена истцом на денежные средства, предоставленные Тарко-Салинским филиалом Запсибкомбанка по ипотечному кредиту. Приобретенная истцом квартира, впоследствии уничтоженная пожаром, была застрахована в ООО СК «Тюмень-Полис». После пожара страховой компанией «Тюмень-полис» была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Запсибкомбанк», а также ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил суду, что <адрес> он купил 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ушел на работу, а в восьмом часу ему позвонили, что дом горит. В его семье все были на работе. Когда он приехал, горела крыша. Он взял документы и детскую одежду. Пожарные заливали все пеной, и он больше ничего вынести не смог. После пожара вещи вынесли, но так как они были залиты водой, а на улице был мороз, вещи испортились: покололись, после оттаивания разбухли.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержала исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Пургазсервис» ФИО6 не признала исковые требования ФИО1 и поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. ФИО6 также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Пургазсервис» ФИО8 отключил у ФИО2 газовую колонку. После этого ФИО2 самовольно ее подключила. Возгорание произошло из-за самовольной установки газовой колонки. ДД.ММ.ГГГГ АГРС работало в штатном режиме. Имеется распоряжение Администрации МО <адрес>, согласно которому <адрес> является аварийным, и всем жильцам дома будет предоставлено жилое помещение. Истец получил страховку в размере 605920 руб. по договору страхования имущества граждан. Представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пургазсервис».

Представитель ответчика ООО «Пургазсервис» ФИО7 также не признал иск ФИО1 и поддержал объяснения и доводы представителя ФИО6 ФИО7 дополнил, что по технологическому режиму ГРП перепады выходного давления имеют место. Факторы, влияющие на перепады давления, различны, в том числе из-за засорения фильтров, низкой температуры окружающего воздуха, резкого увеличения потребления газа, из-за чего диафрагма регулятора расширяется и подает больше газа. В тот день перепады были в штатном режиме. Из-за повышения или уменьшения давления возгорания не могло произойти.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась и пояснила, что <адрес> она купила в 2005 году у ФИО11, и газовая колонка уже была установлена. Документы на колонку ФИО11 ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ году колонка сломалась, и она вызвала слесаря из ООО «Пургазсервис». Слесарь, посмотрев колонку, сказал, что все прикипело, надо менять, и отключил ее. Колонку никто не подключал, она не работала. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она собиралась на работу, и под чайником на плите была большая вспышка газа. Она услышала, что по крыше бегают. В коридоре женщина сказала, что они горят. В ее квартире следов пожара нет, имущество не пострадало.

Третьи лица, - Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО и ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает слесарем АДС ООО «Пургазсервис». ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз. Пошло большое потребление газа, выходное давление было в пределах нормы. На ГРП сработал предохранительный клапан. Сначала сработал ПКС, а когда давление поднялось до 25 процентов, сработал ПКН, и подача газа прекратилась. Здание ГРП-1 холодное, его можно эксплуатировать только в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ было холодно, и клапан не успевал сработать. Сейчас оборудование новое, ГРП немного утеплили.

ФИО9 при допросе в качестве свидетеля со стороны истца показал, что истца знает с момента его заселения в <адрес>. В квартире истца газовой колонки не было. В комнате ФИО1 была стенка, угловой диван, кресло, журнальный столик, на кухне – кухонный гарнитур, угловой кухонный набор. На полу лежал ковролин, были телевизор, микроволновая печь. Перед пожаром ФИО1 делал ремонт в прихожей, ванной, туалете. После пожара у ФИО1 остался один стеклянный шкаф, а другой шкаф – в плохом состоянии. Телевизора и дивана нет.

Свидетель истца ФИО10 показала, что ФИО1 знает давно, бывала у них дома до пожара. На покупку квартиры они брали ссуду, полностью обставили ее мебелью: купили стенку и кухонный гарнитур, стиральную машину, холодильник, электропечь, телевизор, люстры. На кухне лежал палас, а в комнате – половое покрытие. Из того, что было в квартире, почти ничего нет.

Свидетель ФИО11, приглашенный по ходатайству ответчицы ФИО2, показал суду, что он ранее проживал в <адрес> поставить газовую колонку, обратился в райгаз. По их условиям, если он покупает у них газовую колонку, то они ее устанавливают, делают проект, техпаспорт и разрешение. Он купил газовую колонку в райгазе, и они ее сами привезли, установили, сделали вытяжку, подвели воду и газ. Колонку устанавливал Дзюбы, - или начальник, или мастер райгаза. У него был весь пакет документов на колонку, и при продаже квартиры он их отдал ФИО2, но точно этого не помнит. Деньги за подключение он платил Дзюба, по квитанции, а за газовую колонку платил в кассе.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО13, передаточный акт и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, подтверждают, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже площадью 34,4 квадратных метров, по адресу: ЯНАО, <адрес>, зарегистрирована сделка № (л.д. 5-7, 8).

Из технического паспорта жилого помещения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, год постройки здания 1980, физический износ 54%, квартира однокомнатная, общей площадью 34,4 квадратных метров, жилой площадью 18,2 квадратных метров (л.д. 9).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «Альтернатива», подтверждает, что по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО14 1960 года рождения, и ФИО1 1958 года рождения (л.д. 10).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО ФИО15 подтверждает, что было произведено пожарно-техническое исследование пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в ходе которого были сделаны следующие выводы:

Место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри помещения кухни <адрес> углу в месторасположении газовой плиты;

Наиболее вероятная причина возникновения пожара воспламенение горючих паров газа - пропана (бутана) в месте установленного очага пожара.

В заключении также отмечено, что из-за сильного скачка выходного давления, произошедшего на газораспределительном пункте (ГРП) №, увеличилось давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке, расположенной в <адрес>-за этого скачка в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация, а в последующем и образование взрывоопасной газо-воздушной смеси и ее воспламенение (л.д. 11-17).

Из справки, выданной Отделом государственного пожарного надзора по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена кровля жилого дома на всей площади. Квартира № по всей площади, а также имущество залиты водой (л.д. 18).

На основании распоряжения №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО <адрес> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19).

Судом исследован также представленный Пуровским межрайонным следственным отделом Следственного управления по ЯНАО Следственного комитета при прокуратуре РФ материал проверки № КУСП № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, из которого видно, что основанием для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя Сысоева В.В. об обнаружении признаков преступления, а ранее – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН по МО <адрес> ФИО17

Выписка из журнала регистрации пожаров и иных происшествий № ЖРП-540 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на ЦППС Пуровского гарнизона от гражданина ФИО18 по телефону поступило сообщение о возгорании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сообщение принял диспетчер ЦППС Пуровского гарнизона ФИО19 По указанному адресу был осуществлен выезд подразделений Пуровского гарнизона. Тогда же составлен акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия.

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре квартир №№ 1, 2, 3, 4 и 6 следов термического повреждения и закопчения нет. В <адрес> помещении кухни гипсокартон потолочного перекрытия отсутствует, доски подвержены термическому воздействию в виде обугливания ближе к оконному проему. Наиболее выраженные термические воздействия наблюдаются в месторасположении газовой колонки.

В объяснениях ФИО8 – слесарь ООО «Пургазсервис», пояснил, что на ПГБ и ГРП № приборов, записывающих измерение давления подачи газа, нет. Газовое оборудование очень старое, эксплуатируется с 1974 года, а здание ГРП не соответствует строительным правилам. Сильный скачок выходного давления произошел ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на ГРП №, по причине обмерзания импульсной трубки, а также жиклеров РДБК, мембран, т.е. не сработал предохранительный клапан низкого давления из-за закупорки льдом импульсной трубки. В этот день был сильный мороз, помещение ГРП не отапливалось. Он неоднократно докладывал руководителю о невозможности эксплуатации ГРП №.

Имеющийся в материале проверки технический паспорт на жилой <адрес> подтверждает, что площадь квартиры истца – 38,6 кв. м.

Руководитель ООО «Пургазсервис» ФИО20 в ответах на запросы ОГПН сообщал, что сбой в работе газового оборудования произошел из-за кратковременного скачка в системе газоснабжения (выходного давления на ГРП № с 0,003 до 0,006 МПа), низкой температуры наружной среды и в помещении, где находится газовое оборудование, несоответствия помещения ГРП строительным и пожарным нормам.

Согласно акту о разграничении зон обслуживания газопровода от ГРС «Урожай 25» № до потребителей в <адрес>, участок газопровода от второго сварного шва переходной катушки до конечных потребителей <адрес> находится в зоне обслуживания ООО «Пургазсервис».

Из исследованного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Сысоева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 36 минут произошел кратковременный скачок выходного давления с 0,003 до 0,006 МПа на газораспределительном пункте №. Причиной сбоя в работе газового обо­рудования послужила совокупность нескольких причин: скачок в системе газоснабжения; низкая температура наружной среды и соответственно температура в помещении, где находится газовое оборудование: несоответствие помещения ГРП строительным и пожарным нормам. Возгорания произошли в тех квартирах, где были установлены газовые колонки самовольно с нарушением пра­вил безопасности и СНиПов. Следователь пришел к выводу, что признаки состава преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истец представил суду справки, подтверждающие стоимость мебели, бытовой техники и строительных материалов в магазинах <адрес> (л.д. 91-96). Отчет о рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, устанавливает ее размер 1100000 руб. (л.д. 111-136).

Ответчица ФИО2 представила суду договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, квитанции об оплате за газоснабжение, включая газовую колонку, и заявку о вызове слесаря для ремонта колонки, в которой имеется запись слесаря, что ДД.ММ.ГГГГ колонка в <адрес> была отключена (л.д. 83-87)..

Ответчик ООО «Пургазсервис» представил суду договор аренды объектов муниципальной собственности, согласно которому газопроводы, подземные, наружные сети газопровода, установка ГРП и иные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ему в аренду (л.д. 100-106).

Также суду представлены полис страхования имущества – <адрес>. 12 по <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на выплату страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, подтверждающие выплату ФИО1 605920,17 руб. в связи со страховым случаем, акт о страховом случае, заявление ФИО1 на выплату по добровольному страхованию имущества (л.д.107-156).

В соответствии с сообщением директора Пуровского филиала ГУП ЯНАО «ОЦТИ», по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ газовый водонагреватель в <адрес> не был установлен (л.д. 72).

Третье лицо – ОАО АК Запсибкомбанк направил в суд документы, подтверждающие получение ФИО13 900000 руб. по договору ипотечного кредитования для приобретения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, а также платежные поручения, подтверждающие погашение кредита ФИО13 до мая 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ – страховым возмещением в сумме 605920,17 руб.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами документы, а также представленный Пуровским межрайонным следственным отделом Следственного управления по ЯНАО Следственного комитета при прокуратуре РФ материал проверки № КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика ООО «Пургазсервис» материального ущерба в сумме 202500 руб., причиненного вследствие повреждения в результате пожара принадлежащего истцу имущества.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями, закрепленными в Главе 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда установлен представленными доказательствами. Так, жилой <адрес> действительно пострадал в результате пожара, признан аварийным и подлежащим сносу. Жители дома, в том числе истец ФИО1, лишились своего жилища, имущество было повреждено и стало непригодно для дальнейшего использования.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление).

Так, в пункте 18 Пленум разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Пургазсервис» для осуществления своей деятельности имеет лицензию, копия которой имеется в материале проверки по факту пожара, дающую право на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых используются, хранятся, транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (горючие газы), суд признает, что его деятельность представляет повышенную опасность.

Таким образом, вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между деятельностью ответчика и возникновением вреда, суд признает, что в данном случае причиной возникновения пожара, как следует из заключения специалиста, является воспламенение горючих паров газа – пропана (бутана). Специалист также сделал вывод, что данное воспламенение произошло в связи с сильным скачком выходного давления на ГРП №, в связи с чем увеличилось давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке в <адрес>. Из-за этого скачка в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация, а в последующем и образование взрывоопасной газо-воздушной смеси и ее воспламенение.

Следовательно, наличие в квартире газовой колонки, даже при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее установки, само по себе, без повышения давления в газовой магистрали, не влечет образование взрывоопасной газо-воздушной смеси и ее воспламенение, а, следовательно, пожар и причинение вреда.

Таким образом, именно деятельность ответчика ООО «Пургазсервис» по газоснабжению населения, в процессе которой из-за ряда причин, в том числе кратковременного скачка выходного давления на ГРП № из-за несоответствия помещения ГРП№ 1 предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем «не сработал» предохранительный клапан, явилась причиной возникновения вреда. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО2 суд не усматривает. Кроме того, ее виновность не подтверждена в установленном законом порядке. Нет такого вывода и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ФИО2, что газовая колонка в ее квартире была отключена ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО Пургазсервис», вызванным для ремонта сломанной колонки, подтверждены представленной суду квитанцией. Никаких бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент пожара газовая колонка в <адрес> была в рабочем состоянии, суду не представлено. Специалист в заключении ссылается только на то, что произошла разгерметизация трубы, из-за чего образовалась взрывоопасная газовая смесь.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик – ОО «Пургазсервис» пользуется газопроводом, а также ГРП№ 1 на основании договора аренды с собственником – Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, и связи с чем признается владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Низкая температура воздуха в условиях Крайнего Севера не может быть признана непреодолимой силой. Умысла потерпевших, в данном случае истца и других жителей <адрес>, не установлено.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за вред, и при отсутствии вины является владелец источника повышенной опасности – ООО «Пургазсервис».

При этом суд также признает, что ответчик допустил скачок выходного давления газа, так как не предпринял достаточных и необходимых мер к тому, чтобы предохранительный клапан низкого давления был в работоспособном состоянии, независимо от температуры окружающего воздуха. В письмах-объяснениях законный представитель ООО «Пургазсервис» признавал, что здание ГРП№ 1 не соответствует строительным и пожарным нормам. Следовательно, в данном случае установлена вина причинителя вреда в форме неосторожности.

При разрешении возникшего спора суд также руководствуется нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), в статье 1 которого раскрыты понятия пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены специальные требования промышленной безопасности к эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, распространяясь также на газорегуляторные пункты (ГРП). Правила устанавливают требования к ГРП, в том числе к необходимости отопления помещения ГРП в зависимости от климатических условий. В соответствии с п. 5.1.1. Правил, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, выполнять комплекс мероприятий, включая системы технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов, в т.ч. ГРП, в исправном и безопасном состоянии.

Суд также руководствуется положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями установлено, что газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах, также относится к коммунальным услугам, оказываемым населению, а потому деятельность по газоснабжению регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работ (услуг) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора.

В статье 7 указанного Закона закреплены права потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Так, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставлении им услуг ненадлежащего качества. Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно ст. 543 п. 2 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд учитывает, что пунктами 93 и 95 названных Правил оказания коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Вместе с тем, бесспорных доказательств тому, что вред причинен в связи с виновным поведением ответчицы ФИО2, суду не представлено. Сотрудник ООО «Пургазсервис», обслуживающий вызов ФИО2, произвел отключение ее газовой колонки. Газоснабжение ФИО2 не было прекращено.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика ООО «Пургазсервис», что вред причинен не в результате пожара, а в связи с повреждением имущества истца водой при тушении пожара. Между тем, тушение пожара явилось следствием самого пожара, было необходимо для его ликвидации, а потому данный довод не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика ООО «Пургазсервис», выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием газораспределительного пункта, что привело к скачку выходного давления газа с 0,003 до 0,006 МПа.

При этом ответчик ООО «Пургазсервис» вправе предъявить иск в порядке регресса в случае подтверждения виновности ФИО2 или иного лица в данном пожаре.

При решении вопроса об обязанности предоставления доказательств в подтверждение размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что находящееся в поврежденной квартире имущество истца, в том числе и документы на это имущество (чеки, квитанции, технические паспорта) повреждены при тушении пожара водой. Истцу затруднительно представить доказательства наличия имущества и его стоимости на момент уничтожения. В данном случае суд исходит из того, что заявленные требования не являются чрезмерными, отражают действительный ущерб, перечень имущества, наименование его и оценка соответствует требованиям разумности. Представленные истцом справки о стоимости аналогичного товара свидетельствуют, что цены на него в данное время возросли и превышают заявленные истцом в иске.

Ответчиком не опровергнуты сведения о стоимости поврежденного имущества истца.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 202500 рубль.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о возмещении ущерба к ООО «Пургазсервис» суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к ООО «Пургазсервис» о возложении обязанности приобрести ему в собственность однокомнатную квартиру площадью 34,4 кв. м.

Статьей 1082 ГК РФ закреплены способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец в соответствии с принципом диспозитивности стороны в гражданском процессе, избрал способ возмещения причиненного ему вреда путем требования предоставить другую квартиру вместо уничтоженной пожаром, т.е. путем возмещения вреда в натуре.

Факт непригодности <адрес> для проживания, равно как всего <адрес>, подтвержден представленными доказательствами, в том числе распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным, подлежащим сносу.

Как следует из отчета определения рыночной стоимости квартиры, квартира истца № в <адрес> стоила 1100000 руб., и была приобретена им по договору купли-продажи за 1000000 руб. (л.д. 5-6).

Между тем, как установлено судом, для приобретения квартиры истцу был предоставлен ипотечный кредит третьим лицом – «Запсибкомбанк» ОАО, в сумме 900000 руб. Приобретенную квартиру истец застраховал в ООО страховой компании «Тюмень-Полис», указав выгодоприобретателем по договору страхования банк, предоставивший ему кредит – «Запсибкомбанк» ОАО. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) пожар был признан страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

На основании распоряжения руководителя ООО СК «Тюмень-Полис» № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере страховой суммы – 668000 руб., из них 605920 руб. 17 коп. было перечислено выгодоприобретателю «Запсибкомбанку» ОАО в погашение остатка долга ФИО1 по кредиту, с погашением процентов в сумме 1975,86 руб., а сумма 60203 руб. 97 коп. была перечислена лично ФИО1

Таким образом, для ФИО1 фактическая стоимость квартиры составила сумму основного долга по кредиту, возвращенную им ко дню пожара – 294079,83 руб. (900000 – 605920,17) плюс уплаченную им самим продавцу сумму разницы между ценой квартиры и суммой кредита 100000 руб. (1000000 – 900000), за минусом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 60203,97 руб., а всего 333875,86 руб.

При этом выплаченные ФИО13 проценты по договору ипотечного кредитования не могут быть учтены, как составляющие стоимость квартиры, т.к. уплачены в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями обязательства между ним и Банком.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности приобрести и передать ему в собственность квартиру, аналогичную поврежденной пожаром, т.е. по ее рыночной стоимости в размере 1000000 – 1100000 руб., в случае его удовлетворения, повлечет его неосновательное обогащение в размере разницы между ценой, которую он уплатил за квартиру, и ценой, по которой квартира будет приобретена ответчиком. Так, согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, третье лицо – ООО СК «Тюмень-Полис» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании выплаченного им в данном случае страхового возмещения в сумме 668000 руб. Таким образом, на ответчика будет возложено возмещение ущерба в размере, превышающем реальный ущерб, что не соответствует закону - положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

При разрешении данного требования суд руководствуется положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право формулирования исковых требований и способа возмещения вреда принадлежит истцу. Суд по своей инициативе не вправе изменить исковые требования.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности приобрести и передать ему в собственность квартиру, аналогичную поврежденной пожаром, противоречит закону, является несоразмерным возмещением причиненного ущерба, и удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу его право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба иным способом, например, путем взыскания с ответчика суммы причиненного ему реального ущерба.

Истец просит также взыскать в его пользу с ООО «Пургазсервис» компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В статье 151 ГК РФ определены основания для возмещения компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит установленным, что повреждение жилища в результате пожара нарушило конституционное право истца на жилище, и он вынужден проживать во временном жилье, по площади не соответствующем составу его семьи. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда суд признает установленным.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует также правилу, закрепленному в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Пургазсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленная истцом квитанция подтверждает, что он оплатил представителю 30000 рублей (л.д. 22).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях, сложность данного дела. Ответчик не заявил о несоразмерности данных расходов. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком – ООО «Пургазсервис».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Пургазсервис» в пользу истца составила 242500 руб. (202500 + 10000 + 30000).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 202500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 30000 рублей, а всего 242500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 5425 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» обязанности по приобретению и передаче в собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью не менее 34,4 квадратных метров, и в части требований к ФИО2 ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий