ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

а также с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО1, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, на перекрестке <адрес> КПСС и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомашина «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер В 625 ВС 89, принадлежащая ФИО1, проживающему по адресу: ЯНАО, <адрес>, которой на момент ДТП управлял ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, и автомашина «Хонда-CR-V» государственный регистрационный номер М 256 ВО 89, принадлежащая ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД <адрес>, водитель автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер В 625 ВС 89, ФИО5 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Автомашина «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер М 256 ВО 89, принадлежащая ФИО6, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №МР0286. На основании акта осмотра, калькуляции № ОАО «СОГАЗ» и калькуляции №-УТС/2010 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 205993,00 рубля 00 копеек.

В иске, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 205993 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей 93 копейки.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было направлено судебное поручение в Ново-Уренгойский городской суд для получения объяснений ответчика ФИО5 Производство по делу было приостановлено. Судебное поручение не было выполнено в установленный законом срок, в том числе в связи с отсутствием ответчика ФИО5 по месту жительства.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец ОАО «СОГАЗ» своего представителя не направил. В иске, а также впоследствии в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчики ФИО1. ФИО5, извещенные надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства неоднократно были получены сведения, что ответчики по известным истцу и указанным в материалах дела об административном правонарушении адресам не проживают. Судебное поручение о заслушивании объяснений ответчика ФИО5 не было исполнено в связи с его отсутствием по месту жительства После возобновления производства по делу сведения о том, что ответчики не проживают по месту жительства, были вновь подтверждены операторами телеграфной связи.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам ФИО1 и ФИО5, место пребывания которых неизвестно, в качестве их представителя был назначен адвокат ФИО4, который в судебном заседании с иском не согласился, заявив, что иск предъявлен к ФИО1, однако фактическим владельцем автомобиля был ФИО5. Сведений, что ФИО5 угнал автомобиль ФИО1, нет. Представитель считает, что в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать, т.к. он не владел автомобилем во время ДТП, а к ФИО5 истец исковые требования не предъявляет.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы иска, исследовав представленные истцом и поступившие по запросу суда доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Как следует из представленных истцом доказательств, в частности из страхового полиса № МР 0286, страхователь ФИО6 и страховщик ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») на основании заявления ФИО6, заключили договор страхования «Автокаско», срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 256 ВО 89, принадлежащего ФИО6 Страховая стоимость определена 835 550 рублей (л.д. 4-6).

Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № <адрес> и паспорт транспортного средства № <адрес> подтверждают, что собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер М 256 ВО 89, является ФИО6 (л.д. 7-8).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на перекрестке <адрес> КПСС и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер В 625 ВС 89, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО5, и принадлежащего ФИО6 автомобиля «Хонда-CR-V» государственный регистрационный номер М 256 ВО 89, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший пункты 6.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 700 рублей (л.д. 9-12).

В материалах дела имеется также калькуляция затрат №-УТС/2010 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-CR-V», составленная ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз», акт № осмотра транспортного средства, согласно которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составила 237764 рубля; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 11% составляет 214523 рубля (л.д. 13-31).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что он своевременно обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32).

Как видно из страхового акта 2509 МР 0286D№001 по риску КАСКО и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю ФИО6 в счет страхового возмещения выплачено 205993 рубля, по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» обратилось в Страховую компанию ООО «Росгосстрах-Урал» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю в отношении автомобиля «Хонда-CR-V» государственный регистрационный номер М 256 ВО 89 (л.д. 35).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> сообщил в ОАО «СОГАЗ», что согласно пункта 3.21 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Из представленных документов ГИБДД следует, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер В 625 ВС 89, будучи при этом не вписан в полис обязательного страхования в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 36).

Представленные доказательства свидетельствуют, что истец после выплаты страхового возмещения ФИО6 приобрел право требования возмещения понесенных убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объёме.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Необходимо установить действительную вину ответчика по ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, так как право требования страхового возмещения на страховщика переходит в рамках отношений между страхователем и причинителем вреда (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации не возникает нового обязательства. Заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление).

Так, в пункте 19 названного Постановления Пленум Верховного суда разъяснил, что пак, в пункте 19 названного Постановления Пленум Верховного суда разъяснил, что ого возмещения ФИО6 приобрел парво треод владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления имеется разъяснение, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из документов, представленных Государственной инспекцией дорожного движения <адрес>, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО5, управляющий транспортным средством и фактически явившийся виновником причинения ущерба, не работает, а, следовательно, не может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, как работник собственника автомобиля ФИО1

Факт виновности ФИО5 в причинении ущерба подтверждается и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившем нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу транспортному средству, проехав на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение механических повреждений автомобиля ФИО6 и имущественный вред.

При оформлении сотрудниками ГИБДД документов, закрепляющих факт ДТП, в том числе протокола, постановления по делу об административном правонарушении, никаких сведений, что ФИО5 противоправно завладел автомобилем ФИО1, не имеется, так как установление данного факта повлекло бы привлечение ФИО5 к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 166 УК РФ.

Данный факт свидетельствует, что ФИО5 не завладел автомобилем ФИО1 противоправно.

Кроме того. ФИО5 не привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, у ФИО5 имелась доверенность на право владения автомобилем, так как в противном случае он был бы привлечен к соответствующей ответственности.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства очевидно свидетельствуют, что лицом, причинившим вред, является именно ФИО5, который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данных, что ФИО5 владел автомобилем без соответствующего распоряжения собственника ФИО1, - доверенности, представленные доказательства не содержат.

Суду не представлено доказательств, что ФИО5 являлся работником собственника автомобиля ФИО1, либо выполнял для него какое-либо распоряжение по гражданско-правовой сделке.

Следовательно, никаких данных, освобождающих виновника причинения ущерба ФИО5, законно владевшего автомобилем ФИО1, от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Также суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ответственным за вред является именно ФИО1 Такими доказательствами могли бы быть трудовой договор с работником ФИО5, либо гражданско-правовой договор, заключенный в его интересах.

Обстоятельства событий, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют, что ФИО5 пользовался автомобилем ФИО1, в городе по месту своего жительства, а не по месту жительства собственника ФИО1. Законность пользования им автомобилем не вызывала сомнений у сотрудников ГИБДД, оформлявших документы по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд признает, что оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности и возложения такой ответственности на собственника ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что ФИО5 не был включен собственником в полис обязательного страхования, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за вред, истец суду не представил.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу направлялись для сведения определения Пуровского районного суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, определение о направлении судебного поручения, однако истец своих суждений по данным вопросам суду не сообщил, требований к ФИО5 не заявил, не представил дополнительных доказательств виновности ответчика ФИО1 и оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО5, только в связи с тем, что он является собственником автомобиля, не имеется, т.к. владельцем автомобиля на момент причинения ущерба он не был.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО «Согаз» к ФИО1 следует отказать.

При этом истец вправе обратиться в суд с иском к иному лицу, ответственному за вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья