РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ижгузин Р.Н. обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО СК «Стройкомплекс», в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтером 5-го разряда по вахтово-экспедиционному методу в ООО Строительной Компании «Стройкомплекс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения ответчиком трудового кодекса образовалась задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124325 руб. 79 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. При увольнении полный расчет с ним произведен не был.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по зарплате - 70532 рубля 31 копеек.

Оставшуюся сумму задолженности - 53793 рубли 48 копеек ответчик до сих пор ему не выплатил.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, т.к. он испытывал эмоциональные переживания в связи с невыплатой зарплаты, из-за чего не мог материально содержать семью. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53793 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО СК «Стройкомплекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, мнение по иску в суд не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представил суду справку, выданную специалистом по кадрам ООО СК «Стройкомплекс», в которой указано, что ФИО1 работал электромонтером 5 разряда по вахтово-экспедиционному методу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В справке, выданном ответчиком, отмечено, что задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124325 руб. 79 коп. (л.д.7).

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 70532 рубля 31 коп. (л.д.4)

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленные доказательства подтверждают, что трудовые отношения между сторонами прекращены. ДД.ММ.ГГГГ, но при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Так, справка о задолженности по заработной плате, выданная ответчиком, свидетельствует, что долг работодателя перед истцом на момент увольнения составлял 124325 руб. 79 коп., однако решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано только 70532 руб. 31 коп. Следовательно, заработная плата в сумме 53793 руб. 48 коп. ему до сих пор не выплачена. (124325,79 – 70532,31).

Доказательств выплаты суммы задолженности ФИО1 и возражений на иск ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части суд признает не опровергнутыми ответчиком, законными и обоснованными, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 53793 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, который обосновывает невозможностью содержать семью.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на вознаграждение за труд относится к конституционным правам гражданина (ст. 37). Денежные средства, получаемые за труд, могут быть использованы гражданином для удовлетворения своих насущных потребностей и потребностей членов его семьи. Несвоевременная выплата заработной платы не позволяет работнику располагать достаточными средствами своего существования, что в свою очередь, по мнению суда, причиняет последнему нравственные страдания. Таким образом, исковые требования ФИО1 и в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая продолжительность периода невыплаты истцу заработной платы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. В подтверждение своих расходов истец представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую уплату им индивидуальному предпринимателю Абдаловой А.М. за составление искового заявления 1000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление искового заявления суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика следует возместить понесенные истцом расходы в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 53793 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1000 руб., а всего 55793 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2013 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий