РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО СК «Стройкомплекс», в котором сообщил, что в ООО СК «Стройкомплекс» он работал водителем 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В иске Трясцин А.Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка с даты увольнения по день фактического расчета, денежную компенсацию в размере 334996 рублей 89 копеек за нанесенный ему моральный и материальный ущерб. В эту сумму входит 190328 руб. 60 коп. по банковскому кредиту в процентах, 107332 руб. 40 коп. задолженность по квартплате, 37335 руб. 89 коп. - недоплата по заработной плате согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и уточнил, что ему до сих пор не выплачена задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке за май 2010 года в сумме 246521 руб. 04 коп., и он просит ее взыскать. Истец также пояснил, что в связи с невыплатой заработной платы у него образовалась задолженность по кредитному договору и оплате квартплаты. Недоплата по трудовому договору в сумме 37335 руб. 89 коп. образовалась потому, что по договору ему установлена 40-часовая рабочая неделя, а он работал больше, и эта сумма – оплата сверхурочной работы. Также по договору ему были должны платить 40230 руб. в месяц. Он настаивает на взыскании указанных в иске сумм.

Ответчик ООО СК «Стройкомплекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, а также истребованную судом справку о размере задолженности по заработной плате перед истцом, не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные им доказательства, и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истцом представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в ООО СК «Стройкомплекс» на неопределенный срок (л.д.17-18). В трудовой книжке ФИО1 так же содержатся сведения о приеме на работу в ООО СК «Стройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Представленные истцом расчетные листы за ноябрь 2009 года - май 2010 года подтверждают наличие задолженности по заработной плате на дату увольнения в сумме 246521 руб. 04 коп. (л.д.8-9).

Сведений о выплате заработной платы истцу в указанном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, так как начисленная истцу заработная плата не была ему выплачена при увольнении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 246521 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации в размере среднего заработка с даты увольнения по день фактического расчета.

Действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрена выплата такой компенсации. При этом суд признает, что данные требования заявлены истцом ошибочно, в связи с незнанием законодательства, регулирующего ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Вместе с тем, так как требование о взыскании компенсации в связи с невыплатой заработной платы заявлены, они также подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленном законом, т.е. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Таким образом, задержка в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 день.

При расчете компенсации суд руководствуется сведениями о размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый период просрочки в выплате заработной платы.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней исходя из ставки рефинансирования в размере 8% судом определена в размере 1666 руб. 34 коп. (8 : 300 = 0,026%; 246521,04 х 0,026% = 64,09 руб. в день х 26 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 10494 руб. (7,75% : 300 = 0,0258%; 246521,04 руб. х 0,0258% = 63,60 руб. в день х 165 дня).

Общая сумма компенсации, таким образом, составляет 12160 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение исковых требований о причинении ему материального ущерба истцом представлены суду чеки Сбербанка РФ, которые подтверждают наличие у ФИО1 кредитного обязательства перед Сберегательным Банком РФ, и суммы, выплаченные им в исполнение данного обязательства (л.д. 10-14).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 190328 руб. 690 коп, выплаченных им в качестве процентов по кредиту, суд учитывает, что согласно ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Суд учитывает также положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в данном случае работодатель не является стороной в кредитном договоре. Это истец, в соответствии с взятым перед Банком обязательством, обязан возвращать сумму основного долга по кредиту и, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, уплачивать проценты за пользованием кредитом. Данное обязательство возникло не по вине ответчика, денежными средствами, предоставленными в кредит, пользовался именно истец, а потому именно он несет обязанность его возвратить и уплатить предусмотренные договором проценты.

Между тем, расчетные листки истца подтверждают, что на протяжении всего периода его работы у ответчика работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы. Это обстоятельство, по мнению суда, и повлекло нарушение истцом сроков возврата кредита, что, в свою очередь, повлекло начисление неустойки. Так, чеки оплаты кредита подтверждают начисление истцу неустойки по кредиту: в ноябре 2009 года – 38 руб. 46 коп.; в декабре 2009 года – 32 руб. 21 коп.; в июне 2010 года – 254 руб. 21 коп., а всего 324 руб. 88 коп. Именно эта сумма является убытками истца, понесенными в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о возмещении материального ущерба в виде задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Общая сумма задолженности по квартплате и коммунальным платежам не является материальным ущербом, т.к. данные услуги были фактически оказаны истцу. Так, наниматель в соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Он пользовался жильем, коммунальными услугами, обязан их оплатить, и их стоимость не является ущербом. Ущербом является в данном случае сумма пени, начисленная в связи с несвоевременной уплатой квартплаты и коммунальных платежей. Представленные истцом документы: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция подтверждают начисление ему пени за просрочку платежей в суммах 2788,28 руб. и 1858,03 руб., а всего 4646 руб. 31 коп. Так как сведений о наличии у истца другого дохода суду не представлено, а работодатель действительно допустил задержку выплаты заработной платы, сумму пени, начисленную истцу за просрочку уплаты коммунальных платежей и квартплаты суд признает материальным ущербом, причиненным по вине работодателя. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма материального ущерба, причиненного работодателем в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, определена судом в размере 4971 руб. 19 коп. (342,88 + 4646,31).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика «недоплаты» по трудовому договору, суд признает их необоснованными. Так, ссылка истца на установление ему трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 40-часовой рабочей недели, в связи с чем он работал сверхурочно, опровергается текстом трудового договора. Так, трудовой договор выполнен на бланке, в пункте 1.4 которого следует подчеркнуть, какой режим рабочего времени устанавливается для работника: 40-часовая рабочая неделя или вахтово-экспедиционный метод. У истца подчеркнутым является пункт о вахтово-экспедиционном методе работы. Сведений о допущенной сверхурочной работе, то есть работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в рамках учетного периода при суммированном учете рабочего времени истцом суду не представлено. При этом заработная плата, фактически начисленная истцу за ноябрь, декабрь 2009 года, апрель 2010 года, превышает установленную трудовым договором плату – 40320 руб. в месяц, а общая сумма заработной платы за период его работы (266521,04 руб.) также превышает сумму заработной платы в случае ее выплаты в установленном договором размере (241380 руб.).

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать.

Истец в иске просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на вознаграждение за труд относится к конституционным правам гражданина (ст. 37). Денежные средства, получаемые за труд, могут быть использованы гражданином для удовлетворения своих насущных потребностей и потребностей членов его семьи. Несвоевременная выплата заработной платы не позволяет работнику располагать достаточными средствами своего существования, что в свою очередь, по мнению суда, причиняет последнему нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 246521 руб. 04 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 12160 руб., в возмещение материального ущерба - 4971 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 264652 руб. 57 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 264652 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5836 руб. 53 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: