ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС РФ по ЯНАО) и ФИО2 о возмещении вреда, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: ЯНАО, <адрес> произошел пожар в здании вещевого рынка, в котором она арендовала 6 квадратных метров под торговое место, где находился весь принадлежащий ей товар для осуществления предпринимательской деятельности (торговли). Торговым местом она владела на основании договора субаренды недвижимого имущества с ООО «Ермак-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, халатность. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в результате халатного отношения к службе ФИО2, являющегося инспектором государственного пожарного надзора и назначенного на эту должность приказом руководителя ГУ МЧС РФ по ЯНАО, произошел пожар в здании рынка. Она была признана по уголовному делу потерпевшей, однако гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не заявляла. Общая стоимость сгоревших вещей составила 354000 рублей. Данная сумма является убытками, причиненными в результате незаконных бездействий государственных органов и их должностных лиц. В иске ФИО1 просит взыскать с ответчиков в её пользу солидарно 454000 рублей, из которых 100000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда и 354000 рублей в возмещение материального ущерба (убытков от пожара). Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по ЯНАО ФИО5 не признал исковые требования, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, в которых ответчик сообщил, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в здании энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанным с потреблением энергии, являлось ООО «Ермак-1». Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри распределительных коробок свидетельствует о неисполнении ООО «Ермак-1» обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации принадлежащих ему электроустановок, вследствие чего можно прийти к выводу о неправомерности поведения ООО «Ермак-1», выразившееся в бездействии, следствием чего явилось возникновение пожара. Ответчик ФИО2 не принимал участия в судебном заседании. О времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6 в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, сообщив, что с иском не согласны. Заслушав объяснения представителя ответчика ГУ МЧС РФ по ЯНАО, изучив доводы иска, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Приговором установлено, что во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по надзору» ФИО8 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании вещевого торгового дома ООО «Ермак-1», используемом в качестве рынка, предназначенного для реализации промышленных товаров индивидуальными предпринимателями, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> ЯНАО, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности (всего 23 нарушения), в том числе отсутствие в здании системы оповещения людей о пожаре 1-го типа, нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, загромождение эвакуационных выходов здания, несоответствие требованиям пожарной безопасности обустройства электросети здания. По результатам проверки директору ООО «Ермак-1» ФИО9, обязанному соблюдать требования пожарной безопасности в указанном помещении, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок по сентябрь 2009 года (л.д.12-14). Требования об устранении нарушений лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности выполнены не были. ФИО2 не контролировал исполнение своего предписания, чем совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Представленное суду заключение специалиста, свидетельствует, что наиболее вероятной технической причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> являлся аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, в районе расположения торгового места №. В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Ермак-1», арендатор обязан соблюдать законодательство о пожарной безопасности. Пунктами 2.3.5-2.3.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ермак-1» и ФИО1 предусмотрено, что субарендатор также обязуется соблюдать правила о пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за пожарную безопасность арендуемого имущества. Ответчик – ГУ МЧС РФ по ЯНАО, также представил суду предписание № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о неисполнении ООО «Ермак-1» требований пожарной безопасности в арендуемом объекте - в здании торгового дома «Ермак-1» <адрес>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица ссылается на правила ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Следовательно, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе, является причиной возникновения вреда. Представленные суду доказательства не свидетельствуют, что между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением пожара, повлекшим причинение истице материального ущерба и морального вреда, имеется прямая причинная связь. Так, из приговора, заключения специалиста не следует, что пожар возник из-за того, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности и не провел внеплановую проверку объекта – здания Торгового дома ООО «Ермак-1». Причиной пожара в заключении указан аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне. Таким образом, так как причинная связь между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истице не установлена, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. При этом суд считает возможным разъяснить истице ее право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО2 о возмещении вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> в течение 10 дней через Пуровский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий В результате пожара она испытала нравственные страдания: шок, страх в связи со случившимся пожаром, сильнейшее нервное потрясение, до сих пор происходят нервные срывы. После пожара она не могла несколько дней подряд спокойно спать и жить в силу постоянного чувства страха от пережитого. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В соответствии ос ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.