ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

а также с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО11, представителей ответчиков ООО «Пургазсервис» ФИО13, ФИО14, представителя ответчика Администрации муниципального образования <адрес> ФИО10, ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» и ФИО1 о возмещении ущерба, к Администрации муниципального образования <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО «Пургазсервис» и Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он проживал с семьей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма на основании Постановления Главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение 1-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минуту в доме произошел пожар, в результате которого поврежден дом и его квартира, пришло в негодность имущество.

В настоящее время его с семьей из четырех человек Администрация города поселила в комнате № общежития № по <адрес> размером 10 квадратных метров, что причиняет массу неудобств.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в результате сильного скачка выходного давления на газораспределительном пункте (ГРП) № ответчика вследствие обмерзания и закупорки импульсной трубки, а также жиклеров и мембран газового оборудования, то есть не сработал предохранительный клапан низкого давления старого газового оборудования, что увеличило давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке, расположенной в <адрес>.

Внутриплощадочные сети и ГРП промышленных предприятий, а также внутрицеховое газовое оборудование находятся на балансе предприятий, которые осуществляют эксплуатацию всего газового хозяйства и несут ответственность за его состояние, однако из заключения специалиста следует, что ответчиком нарушались нормы и правила эксплуатации газораспределительного пункта №.

Истец настаивает, что ответственным лицом за причиненный материальный ущерб является ответчик ООО «Пургазсервис».

В результате пожара пришло в негодность его имущество, которое на момент пожара находилось в квартире и было залито водой, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию <адрес>, а именно: холодильник стоимостью 11000 рублей, мясорубка стоимостью 3100 рублей, компьютер стоимостью 42000 рублей, телефон стационарный «Панасоник» стоимостью 3800 рублей, телевизор «Ролсен» стоимостью 4200 рублей, телевизор «JVC» с домашним кинотеатром стоимостью 21000 рублей, пылесос стоимостью 5200 рублей, стиральная машина «LG» стоимостью 19000 рублей, микроволновая печь стоимостью 3380 рублей, швейная машина стоимостью 13000 рублей, утюг «TEFAL» стоимостью 3200 рублей, тумба под телевизор стоимостью 7900 рублей, прихожая стоимостью 11900 рублей, диван стоимостью 28000 рублей, диван стоимостью 16000 рублей, шкаф-пенал стоимостью 7000 рублей, шкаф угловой стоимостью 17000 рублей, шкаф двухстворчатый стоимостью 14000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 32000 рублей, ковры 3 шт. стоимостью 15000 рублей, кухонный стол со стульями стоимостью 7000 рублей, телефон сотовый «Самсунг Х160» стоимостью 4090 рублей, телефон «Нокия» стоимостью 21961 рублей. Всего на общую сумму 305531 рубль.

Кроме того, ФИО3 Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ <адрес>, в котором он проживал с семьей, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 28-4, 28-5 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в <адрес>», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО, гражданам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях, подлежащих сносу, предоставляются другие жилые помещения по договору социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, независимо от того состояли ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 3 вышеуказанного ФИО3 МО <адрес> установлено отселение жильцов <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает их права и свободы достойно жить и иметь нормальные условия существования.

Пожар, потеря жилья, изъятие места проживания, заселение в маленькую комнату общежития, утрата вещей и всего, что было приобретено за долгие годы проживания на Севере, причинило ему неизгладимые страдания, психологическую травму, то есть ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

В иске ФИО4 просит обязать Администрацию МО <адрес> предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления во внеочередном порядке; взыскать с ООО «Пургазсервис» материальный ущерб в сумме 305531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей: с ООО «Пургазсервис» 15000 рублей и с Администрации МО <адрес> 15000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-55) ответчик ООО «Пургазсервис» сообщил, что он не согласен с исковыми требованиями истца о возмещении материального ущерба в размере 305531 рубль, взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей. Государственное Учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по ЯНАО» своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень повреждений, сделала вывод, что место первоначального возникновения горения – очага пожара, расположено внутри помещения кухни <адрес> углу в месте расположения газовой колонки. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом госпожнадзора МО <адрес> – «огнем повреждена кровля жилого дома на всей площади, в том числе и кровля над квартирами №, №, №. Строения квартир и имущество в данных квартирах залито водой, внутренних повреждений огнем не имеют. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих паров газа-пропана (бутана) в месте расположения газовой колонки в <адрес>». В соответствии с требованиями параграфов 1 и 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенных выводов двух специализированных компетентных учреждений видно, что виновниками возникновения пожара являются граждане, зарегистрированные и проживающие в <адрес>. Следовательно, все обязательства вследствие причинения вреда гражданам указанного дома должны быть предъявлены не ООО «Пургазсервис», а гражданам, проживающим в <адрес>. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Пургазсервис» были выявлены жильцы указанного дома, которые самовольно, с нарушением правил безопасности и СНиП установили газовые колонки без автоматики безопасности – квартиры №№ 1, 4, 5 и 27 <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, ранее проживающая в <адрес>, т.к. ссылка на ее виновность в пожаре содержалась в возражениях ответчика ООО «Пургазсервис» на иск.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу на Пионерское месторождение. Примерно в половине девятого позвонила супруга и сказала, что горит их дом. Когда он приехал, дом уже горел. Когда зашли, на полу было больше метра пены. Стали выносить вещи через окно на улицу. Все было залито водой. Мороз был примерно – 35 градусов. Все имущество, что указано в списке, непригодно для использования, его выбросили. В очереди на получение жилья он не стоял, и не обращался в Администрацию <адрес> по поводу предоставления жилья вне очереди. Сейчас он живет в служебной квартире.

Представитель истца ФИО11 полностью поддержала исковые требования ФИО12, настаивая, что право ФИО4 нарушено в связи с длительным непредставлением жилья, и что законом предусмотрено представление жилья вне очереди и по норме представления.

Представители ответчика ООО «Пургазсервис» ФИО13 и ФИО14 не признали исковые требования и сослались на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО13 также пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь сделал вывод, что возгорание произошло не на территории взрывоопасного объекта. Возгорание произошло из-за самовольной установки газовой колонки. Обращает внимание суда, что квартира истца от пожара не пострадала, ущерба от огня нет.

Представитель ответчика ФИО14 также не признал исковые требования и пояснил, что скачок давления на газораспределительном пункте произошел из-за низкой температуры воздуха, но в пределах нормы. Предохранительный клапан низкого давления не сработал, но сработал предохранительный клапан запорного крана, и поставка газа на Тарко-Сале была прекращена.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что <адрес> она купила в 2005 году у ФИО17. Колонка уже была установлена. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала слесаря, т.к. колонка сломалась. Слесарь попытался снять колонку, но стала течь вода, и он ее отключил, сказав, что надо покупать новую. Больше колонку она не подключала. У нее есть квитанция об оплате ремонта колонки. За колонку она оплачивала с момента покупки квартиры, и в октябре 2010 года с ней был заключен договор с даты ДД.ММ.ГГГГ. Никаких следов возгорания в ее квартире нет, мебель не пострадала. Ее вины в пожаре нет.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил суду, что истец не обращался с заявлением о предоставлении жилья вне очереди, и отказа Администрации в этом не было. ФИО3 Главы установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ по расселению из сгоревшего дома, но жилье будет предоставлено раньше, планируется, что в августе 2011 года. Администрацией предпринимаются все действия для этого, поэтому он не согласен на взыскание с Администрации судебных расходов. Также он не согласен на предоставление жилья истцу по норме предоставления, т.к. он не был признан нуждающимся и не стоял в очереди на получение жилья. Ему будет предоставлено равнозначное жилое помещение. Площадь квартиры ФИО4 была, по данным БТИ, 38,6 кв. м

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показала, что она – супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу в 6 часов. В 7 часов 30 минут раздался стук по дверям в коридоре. Она выскочила и увидела, как соседка толкала люк на чердак, где уже было пламя. Приехали пожарные и стали кричать, чтобы брали документы и уходили. Она стала звонить мужу. У них были угловой шкаф, пенал, двухстворчатый шкаф, тумба под телевизор, ковер, на кухне – кухонный гарнитур, телевизор, стиральная машина. Когда зашли в квартиру, все было в пене. Мебель вынесли на улицу, но она примерзла, сломалась. Осталась только прихожая, но в плохом состоянии.

Свидетель ФИО15 сообщил, что утром ему позвонили о пожаре, и он побежал к дому ФИО4. Его жена была в слезах, в дом не пускали, пожарные заливали дом. Потом они разбили окна, и стали все вытаскивать, но все было залито. В прихожей у ФИО4 был шкаф, в комнате – угловой шкаф, тумба под аппаратуру, телевизор, домашний кинотеатр, компьютер, монитор, колонки, в ванной – стиральная машина. Из того, что было, сейчас остался один шкаф, т.к. когда тащили, все замерзло и сломалось.

ФИО16 при допросе в качестве свидетеля показала, что около 8 часов сын крикнул, что они горят. Сын говорил, что услышал треск на чердаке, вышел на улицу и увидел пламя на крыше. Чердак был закрыт, <адрес> не горела. Она подтверждает, что у ФИО4 были холодильник, диван, угловой шкаф, на кухне – кухонный гарнитур, диван, были два телевизора, люстры. Вещи выносили, но они были в пене, и все ломалось.

Свидетель ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО1, показал, что после того, как приобрел квартиру по адресу <адрес> 2001 году, он установил газовую колонку. Колонку устанавливала организация, где он покупал колонку. За колонку он платил в кассу, а за установку – тем, кто колонку устанавливал, на дому. Колонку устанавливал ФИО18 Все документы на колонку и установку у него имелись. Квартиру он продал ФИО1.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Из материалов дела видно, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии 1-ФР истцу ФИО4 на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена двухкомнатная квартира площадью 25,8 кв. м по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: ФИО4, жена ФИО5 1970 года рождения, сыновья ФИО6 1990 года рождения, и ФИО7 1996 года рождения (л.д. 5), которые зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> с истцом был заключен договор социального найма №-СН жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

На основании ФИО3 №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО <адрес> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО ФИО19 подтверждает, что было произведено пожарно-техническое исследование пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в ходе которого были сделаны следующие выводы:

Место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри помещения кухни <адрес> углу в месторасположении газовой плиты;

Наиболее вероятная причина возникновения пожара воспламенение горючих паров газа - пропана (бутана) в месте установленного очага пожара.

В заключении также отмечено, что из-за сильного скачка выходного давления, произошедшего на газораспределительном пункте (ГРП) №, увеличилось давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке, расположенной в <адрес>-за этого скачка в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация, а в последующем и образование взрывоопасной газо-воздушной смеси и ее воспламенение (л.д. 11-17).

Из справки, выданной Отделом государственного пожарного надзора по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена кровля жилого дома, а также <адрес> № по всей площади, имущество полностью залито водой (л.д. 29).

Судом исследован также представленный Пуровским межрайонным следственным отделом Следственного управления по ЯНАО Следственного комитета при прокуратуре РФ материал проверки № КУСП № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, из которого видно, что основанием для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО20 об обнаружении признаков преступления, а ранее – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН по МО <адрес> ФИО21

Выписка из журнала регистрации пожаров и иных происшествий № ЖРП-540 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на ЦППС Пуровского гарнизона от гражданина ФИО22 по телефону поступило сообщение о возгорании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сообщение принял диспетчер ЦППС Пуровского гарнизона ФИО23 По указанному адресу был осуществлен выезд подразделений Пуровского гарнизона. Тогда же составлен акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия.

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре квартир №№ 1, 2, 3, 4 и 6 следов термического повреждения и закопчения нет. В <адрес> помещении кухни гипсокартон потолочного перекрытия отсутствует, доски подвержены термическому воздействию в виде обугливания ближе к оконному проему. Наиболее выраженные термические воздействия наблюдаются в месторасположении газовой колонки.

В объяснениях ФИО24 – слесарь ООО «Пургазсервис», пояснил, что на ПГБ и ГРП № приборов, записывающих измерение давления подачи газа, нет. Газовое оборудование очень старое, эксплуатируется с 1974 года, а здание ГРП не соответствует строительным правилам. Сильный скачок выходного давления произошел ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на ГРП №, по причине обмерзания импульсной трубки, а также жиклеров РДБК, мембран, т.е. не сработал предохранительный клапан низкого давления из-за закупорки льдом импульсной трубки. В этот день был сильный мороз, помещение ГРП не отапливалось. Он неоднократно докладывал руководителю о невозможности эксплуатации ГРП №.

Имеющийся в материале проверки технический паспорт на жилой <адрес> подтверждает, что площадь квартиры истца – 38,6 кв. м.

Руководитель ООО «Пургазсервис» ФИО25 в ответах на запросы ОГПН сообщал, что сбой в работе газового оборудования произошел из-за кратковременного скачка в системе газоснабжения (выходного давления на ГРП № с 0,003 до 0,006 МПа), низкой температуры наружной среды и в помещении, где находится газовое оборудование, несоответствия помещения ГРП строительным и пожарным нормам.

Согласно акту о разграничении зон обслуживания газопровода от ГРС «Урожай 25» № до потребителей в <адрес>, участок газопровода от второго сварного шва переходной катушки до конечных потребителей <адрес> находится в зоне обслуживания ООО «Пургазсервис».

Из исследованного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 36 минут произошел кратковременный скачок выходного давления с 0,003 до 0,006 МПа на газораспределительном пункте №. Причиной сбоя в работе газового обо­рудования послужила совокупность нескольких причин: скачок в системе газоснабжения; низкая температура наружной среды и соответственно температура в помещении, где находится газовое оборудование: несоответствие помещения ГРП строительным и пожарным нормам. Возгорания произошли в тех квартирах, где были установлены газовые колонки самовольно с нарушением пра­вил безопасности и СНиПов. Следователь пришел к выводу, что признаки состава преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Администрация МО <адрес> представила сведения о площади прежней квартиры ФИО4 – 36,8 кв.м.

Ответчик ООО «Пургазсервис» представил дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что газопровод в <адрес> находится в муниципальной собственности, и передан ООО «Пургазсервис» в аренду

Ответчица ФИО1 представила суду договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, квитанции об оплате за газоснабжение, включая газовую колонку, и заявку о вызове слесаря для ремонта колонки, в которой имеется запись слесаря, что ДД.ММ.ГГГГ колонка в <адрес> была отключена.

Истец представил суду справки, подтверждающие стоимость мебели, бытовой техники в магазинах <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами документы, а также представленный Пуровским межрайонным следственным отделом Следственного управления по ЯНАО Следственного комитета при прокуратуре РФ материал проверки № КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика ООО «Пургазсервис» материального ущерба в сумме 305531 рубль, причиненного вследствие повреждения в результате пожара принадлежащего истцу имущества.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями, закрепленными в Главе 59 Гражданского кодекса РФ - обязательств вследствие причинения вреда.

Так, согласно общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда установлен представленными доказательствами. Так, жилой <адрес> действительно пострадал в результате пожара, признан аварийным и подлежащим сносу. Жители дома, в том числе истец ФИО4, лишились своего жилища, их имущество, также как имущество истца, было повреждено и непригодно для дальнейшего использования.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу ФИО3 соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление).

Так, в пункте 18 Пленум разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Пургазсервис» для осуществления своей деятельности имеет лицензию, копия которой имеется в материале проверки по факту пожара, дающую право на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых используются, хранятся, транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (горючие газы), суд признает, что его деятельность представляет повышенную опасность.

Таким образом, вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между деятельностью ответчика и возникновением вреда, суд признает, что в данном случае причиной возникновения пожара, как следует из заключения специалиста, является воспламенение горючих паров газа – пропана (бутана). Специалист также сделал вывод, что данное воспламенение произошло в связи с сильным скачком выходного давления на ГРП №, в связи с чем увеличилось давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке в <адрес>. Из-за этого скачка в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация, а в последующем и образование взрывоопасной газо-воздушной смеси и ее воспламенение.

Следовательно, наличие в квартире газовой колонки, даже при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее установки, само по себе, без повышения давления в газовой магистрали, не влечет образование взрывоопасной газо-воздушной смеси и ее воспламенение, а, следовательно, пожар и причинение вреда.

Таким образом, именно деятельность ответчика ООО «Пургазсервис» по газоснабжению населения, в процессе которой из-за ряда причин, в том числе кратковременного скачка выходного давления на ГРП № из-за несоответствия помещения ГРП№ 1 предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем «не сработал» предохранительный клапан, явилась причиной возникновения вреда. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО1 суд не усматривает. Кроме того, ее виновность не подтверждена в установленном законом порядке. Нет такого вывода и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ФИО1, что газовая колонка в ее квартире была отключена ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО Пургазсервис», вызванным для ремонта сломанной колонки, подтверждены представленной суду квитанцией. Никаких доказательств, подтверждающих, что на момент пожара газовая колонка в <адрес> была в рабочем состоянии, суду не представлено. Специалист в заключении ссылается только на то, что произошла разгерметизация трубы, из-за чего образовалась взрывоопасная газовая смесь.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу ФИО3 соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик – ОО «Пургазсервис» пользуется газопроводом, а также ГРП№ 1 на основании договора аренды с собственником – Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, и связи с чем признается владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Низкая температура воздуха в условиях Крайнего Севера не может быть признана непреодолимой силой. Умысла потерпевших, в данном случае истца и других жителей <адрес>, не установлено.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за вред, и при отсутствии вины является владелец источника повышенной опасности – ООО «Пургазсервис».

При этом суд также признает, что ответчик допустил скачок выходного давления газа, так как не предпринял достаточных и необходимых мер к тому, чтобы предохранительный клапан низкого давления был в работоспособном состоянии, независимо от температуры окружающего воздуха. При этом в письмах-объяснениях законный представитель ООО «Пургазсервис» признавал, что здание ГРП№ 1 не соответствует строительным и пожарным нормам. Следовательно, в данном случае установлена вина причинителя вреда в форме неосторожности.

При разрешении возникшего спора суд также руководствуется нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), в статье 1 которого раскрыты понятия пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Суд также руководствуется положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями установлено, что газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах, также относится к коммунальным услугам, оказываемым населению, а потому деятельность по газоснабжению регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работ (услуг) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора.

В статье 7 указанного Закона закреплены права потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Так, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставлении им услуг ненадлежащего качества. Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно ст. 543 п. 2 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд учитывает, что пунктами 93 и 95 названных Правил оказания коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Вместе с тем, бесспорных доказательств тому, что вред причинен в связи с виновным поведением ответчицы ФИО1, суду не представлено. Сотрудник ООО «Пургазсервис», обслуживающий вызов ФИО1, произвел отключение ее газовой колонки. Газоснабжение ФИО1 не было прекращено. Сведений, что она самовольно подключила газовую колонку после отключения ее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика ООО «Пургазсервис», что вред причинен не в результате пожара, а в связи с повреждением имущества истца водой при тушении пожара. Между тем, тушение пожара явилось следствием самого пожара, было необходимо, а потому данный довод не принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика ООО «Пургазсервис», выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием газораспределительного пункта, что привело к скачку выходного давления газа с 0,003 до 0,006 МПа.

При этом ответчик ООО «Пургазсервис» вправе предъявить иск в порядке регресса в случае подтверждения виновности ФИО1 или иного лица в данном пожаре.

При решении вопроса об обязанности предоставления доказательств в подтверждение размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что находящееся в поврежденной квартире имущество истца, в том числе и документы на это имущество (чеки, квитанции, технические паспорта) повреждены при тушении пожара водой. Истцу затруднительно представить доказательства наличия имущества и его стоимости на момент уничтожения. В данном случае суд исходит из того, что заявленные требования не являются чрезмерными, отражают действительный ущерб, перечень имущества, наименование его и оценка соответствует требованиям разумности. Представленные истцом справки о стоимости аналогичного товара свидетельствуют, что цены на него в данное время возросли и превышают заявленные истцом в иске.

Ответчиком не опровергнуты сведения о стоимости поврежденного имущества истца. Его доводы о том, что такое количество имущества не могло уместиться в квартире истца, предположительны, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не учитываются судом.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 305531 рубль.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о возмещении ущерба к ООО «Пургазсервис» суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование к Администрации МО <адрес> о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Имеющееся в материалах дела ФИО3 №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО <адрес> подтверждает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

В ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило, согласно которого жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ случаев.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди предоставляются жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

При этом, как установлено в ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В статье 89 ЖК РФ определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В пункте 37 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суду необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Согласно ст. 5 ч. 1 ЖК РФ, в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Частью 6 названной статьи закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Законом <адрес> №-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в <адрес>» также регулируются отношения, возникающие при отселении граждан из жилых помещений, подлежащих сносу. Так, статьей 28-4 названного Закона установлено, что гражданам, проживающим по договорам социального найма в жилых помещениях, подлежащих сносу, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 28-5 Закона ЯНАО №-ЗАО, гражданам при переселении из жилых помещений, подлежащих сносу, предоставляются другие жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 и 3 названного Закона закреплено, что гражданам, принятым после ДД.ММ.ГГГГ на учет нуждающихся в жилых помещениях и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью на каждого члена семьи в пределах нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу; гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, но не менее 9 квадратных метров жилой площади на каждого члена семьи.

Таким образом, закон субъекта Российской Федерации – <адрес>, содержит больший объем гарантий для граждан, выселяемых из жилых помещений, подлежащих сносу, чем содержится в ЖК РФ. Так, данный закон предусматривает предоставление гражданам, отселяемым из аварийного жилого помещения, и состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не только жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, но и с соблюдением нормы предоставления.

В статье 18 Закона <адрес> №-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в <адрес>» закреплены положения о норме предоставления жилого помещения.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, указанным в статье 16 настоящего Закона, норма предоставления составляет для семьи из трех и более человек - 18 кв. метров общей площади на одного человека. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда в размере: для семьи из трех человек и более – 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Но, так как истец ФИО4 не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для предоставления ему в связи с отселением другого жилого помещения по норме предоставления жилого помещения не имеется. Следовательно, он имеет право на предоставление ему другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, т.е. по площади не менее 38,6 кв. м.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО4 в части требования о представлении ему жилого помещения в соответствии с нормой представления следует отказать.

Вместе с тем, его исковые требования о предоставлении ему другого жилого помещения вне очереди подлежат удовлетворению. Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны предоставить жилое помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, независимо от того, состояли ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ответчик же намерен представить истцу жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, следует обязать ответчика – Администрацию МО <адрес> предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, не менее 38,6 кв.м общей площади, вне очереди.

Истец просит также взыскать в его пользу с ООО «Пургазсервис» компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В статье 151 ГК РФ определены основания для возмещения компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит установленным, что повреждение жилища в результате пожара нарушило конституционное право истца на жилище, и он вынужден проживать во временном жилье, по площади не соответствующем составу его семьи. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда суд признает установленным.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует также правилу, закрепленному в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Пургазсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с каждого ответчика по 15000 рублей.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом квитанции, он оплатил представителю не 30000, а 20000 рублей (л.д. 30).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем считает правильным, с учетом заявленных исковых требований, а также позиций ответчиков, а именно, намерения Администрации МО <адрес> исполнить требование истца, установить размер возмещения данных расходов в сумме 15000 руб., из которых 10000 руб. возместить за счет ООО «Пургазсервис», а 5000 руб. – Администрации МО <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» и Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 305531 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 325531 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 6455 руб. 31 коп.

Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО4 на семью из четырех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу, то есть общей площадью не менее 38,6 квадратных метров во внеочередном порядке.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований и в части требований к ФИО1 ФИО4 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий