РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эриал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эриал» (далее - ООО «Эриал»), в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эриал» был заключен договор купли-продажи бытовой радиоэлектронной техники и аксессуаров по предварительному заказу №. Согласно пунктам 3.1. и 2.2. договора Ответчик обязан поставить товар в соответствии с бланком-заказом (SHARP LC42XL2RU телевизор LCD – 1 шт., стоимостью 76 800 рублей, SHARP LC46XL2RU телевизор LCD - 1 штука, стоимостью 84625 рублей, комплект коммутации - 1 штука, стоимостью 4575 рублей) в срок 20 дней со дня поступления денег в кассу. Согласно условиям договора, истец обязался оплатить товар в размере 166000 рублей в кассу Ответчика. Истец условия договора выполнил в полном объеме - оплатил в кассу ответчика стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 68000 рублей и 48000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Особыми условиями (раздел 5 договора) определено, что Истец поручает Ответчику отправить товар по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору - оборудование истцу не поставил. Просрочка в поставке товара на ДД.ММ.ГГГГ составила 515 дней. В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, применяется размер неустойки, установленный законом, а не договором. Неустойка, подлежащая оплате, составляет 830 рублей в день. Сумма неустойки, подлежащая уплате, не может превышать сумму предварительной оплаты. В связи со значительной просрочкой, оплате подлежит неустойка в размере 166000 рублей (200 дней просрочки). В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки было направлено Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма предварительной оплаты и неустойки не возвращена. В иске ФИО6 просит взыскать с ООО «Эриал» в пользу Истца ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 166000 рублей, неустойку в размере 166000 рублей, а всего 332000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит наложить на Ответчика штраф в размере, установленном законодательством РФ. В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик - ООО «Эриал» своего представителя в судебное заседание также не направил. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по их ходатайству. Ответчик - ООО «Эриал» направил в суд возражения на иск, в которых сообщил, что с иском ФИО1 не согласен. Между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЭРИАЛ» (Продавец) заключен договор купли-продажи бытовой радиоэлектронной техники и аксессуаров по предварительному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование в соответствии с бланком-заказом (SHARP LC42LX2RU телевизор LCD, SHARP LC46LX2RU телевизор LCD, комплект коммуникации). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель осуществляет предоплату оборудования в размере 166000 рублей в кассу продавца. Истцом предварительная оплата произведена 18 и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, продавец осуществляет поставку оборудования в срок 20 дней со дня поступления денег в кассу. Условия о доставке оборудования договор купли-продажи не содержит. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, покупатель поручает продавцу отправить часть оборудования (SHARP LC42LX2RU телевизор LCD, SHARP LC46LX2RU телевизор LCD, стоимостью 161425 рублей) по адресу: <адрес>, на получателя ФИО3. ООО «ЭРИАЛ» обязательство по поставке оборудования исполнило. Так, оборудование (телевизоры стоимостью 161425 рублей) передано ИП ФИО2 (Перевозчик) для доставки ФИО3, (Получатель) по адресу: <адрес>, что подтверждается; договором транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, №, накладной на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «ЭРИАЛ» обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи. Поскольку в договоре купли-продажи условие о доставке оборудования истцу отсутствует, то у ответчика отсутствует как обязанность по доставке оборудования, так и ответственность за нее. Как стало известно ответчику, ДД.ММ.ГГГГ между перевозчиком и получателем подписан акт о том, что «при передаче 2 мест груза, прибывшего по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Ек1Тюм020007/2, обнаружена недостача двух мест». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлена претензия к ИП ФИО2, о возмещении ей ущерба, возникшего в результате утраты груза, в размере 161425 рублей. В случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа грузополучатель может предъявить иск к перевозчику (п. 2 ст. 797 ГК РФ). В отзыве на исковое заявление ООО «Эриал» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭРИАЛ» о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказать полностью. Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и получатель товара ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены имеющимся в материалах дела адресам. Ответчики ФИО2 и ФИО3 также извещены о времени и месте судебного разбирательства определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения была получена ответчиком ФИО2 по факсу вместе с другими доказательствами и копией иска, а ФИО3 – направлена по почте. Ответчица ФИО3 была извещена по указанному истцом в иске адресу, куда следовало отправить спорный товар. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие соответчиков. После отложения судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле соответчиков представитель истца ФИО6 направила в суд письменные возражения на отзыв ответчика – ООО «Эриал», в которых сообщила, что считает довод, изложенный ответчиком, несостоятельным. Ответчик указывает на то, что исполнил свое обязательство и передал товар перевозчику. Однако в силу договора Ответчик должен был поставить товар по адресу, указанному в договоре, заключенному между истцом и ответчиком (раздел 5). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из доказательств следует, что обязательство должника возникло у Ответчика (ООО «Эриал») перед истцом в силу договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Договор на перевозку ответчик (ООО «Эриал») заключил с третьим лицом. Соответственно, это третье лицо (перевозчик) стало обязанным перед Ответчиком (ООО «Эриал»). У истца отсутствуют правовые основания предъявления требований к перевозчику, т.к. между ними нет договора. В возражениях на отзыв представитель истца ФИО6 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Таким образом, истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований ответчиком – ООО «Эриал». Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика на иск, а также возражений представителя истца на отзыв ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Эриал» договор купли-продажи бытовой радиоэлектронной техники по предварительному заказу (далее – Договор). В Договоре (п. 2.3) имеется указание, что покупатель приобретает товар для личного использования. Учитывая, что сторонами договора являются, с одной стороны, гражданин, приобретающий товар для личного пользования, а с другой стороны – коммерческая организация, к возникшим правоотношениям судом применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно Бланка-заказа, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.1.1), Продавец – ООО «Эриал» должен продать Покупателю ФИО1 два телевизора. Данным Договором предусмотрена предварительная оплата товара (п. 2.1 Договора) покупателем в кассу Продавца в сумме 166000 руб. Договором также предусмотрен срок поставки товара. Так, в пункте 2.2. Договора установлено, что поставка товара согласно Бланк-заказа осуществляется Продавцом в срок 20 дней со дня поступления денег в кассу. В пункте 5.1 Договора было предусмотрено, что Покупатель ФИО1 поручает Продавцу отправить товар по адресу <адрес> получателю ФИО3 Как следует из представленных истцом доказательств, - кассовых чеков (л.д. 8), предварительная оплата Покупателем была полностью произведена 18 и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 48000 руб., 68000 руб. и 50000 руб. Ответчик ООО «Эриал», возражая против иска и настаивая, что обязательства по договору им полностью исполнены, представил суду договор транспортного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, - Транспортной компанией «Экспресс-Авто» (далее – Договор №), предметом которого является выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно накладной, оформляемой Перевозчиком, до пункта назначения. По данному договору ответчик – ООО «Эриал» является Клиентом, а ИП ФИО2 – Перевозчиком. Данным договором предусмотрено, что Клиент обязан уплатить причитающееся Перевозчику вознаграждение (п. 2.1.4). Перевозчик обязан организовать перевозку и выдачу груза в пункте назначения согласно накладной (п. 2.2.2). В пункте 3.2 Договора № предусмотрено, что оплата услуг по организации перевозки производится Клиентом согласно тарифам Перевозчика. Договор № также содержит положения об ответственности сторон. Так, согласно п. 4.5, Перевозчик, не исполнивший обязательства по договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу Клиента при наличии вины. Как следует из накладной на транспортные услуги № Ек1Тюм020007/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Бутырских ТК «Экспресс-Авто» (л.д. 30), ответчик ООО «Эриал» передал для перевозки Перевозчику – ответчику ИП ФИО2 2 телевизора в 2 местах на сумму 161425 руб. В накладной указан получатель товара – ФИО3, и ее номер телефона в <адрес>. В накладной содержится указание, что стоимость перевозки – 700 рублей, но оплата отправителем – ООО «Эриал» не произведена, т.к. накладной предусмотрена оплата перевозки получателем ФИО3 В накладной имеется подпись отправителя ООО «Эриал», печать перевозчика и фамилия его кладовщика – ФИО8. Ответчиком также представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отпуск груза – двух телевизоров «Шарп» на сумму 161425 руб. ответчиком ООО «Эриал» грузополучателю ФИО3 (л.д. 31). Как следует из Акта передачи груза ИП ФИО2 ТК «Экспресс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, склад ТК «Экспресс-Авто», при передаче груза, прибывшего по транспортной накладной № Ек1Тюм020007/2 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача 2 мест. Акт подписан сотрудником ТК «Экспресс-Авто» ФИО7, скреплен печатью ФИО2, и также содержит подпись представителя грузополучателя ФИО3 (л.д. 32). Таким образом, анализ представленных доказательств приводит к выводу, что ответчик ООО «Эриал» предпринял меры к отправке приобретенного ФИО1 товара, передал его Перевозчику ИП ФИО2, с которым у него заключен долгосрочный договор на транспортные услуги, однако приобретенные истцом телевизоры были утрачены в пути, и не переданы надлежащему получателю, указанному в Договоре купли-продажи. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) подтверждает, что получателем ФИО3 предпринимались меры к защите прав истца. Так, в ней содержится информация, что ранее ею уже подавалась претензия ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без ответа. В повторной претензии ФИО3 просит возместить убытки в сумме 161400 руб. Сопоставив установленные обстоятельства с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам. Так как Договором предусмотрена предварительная оплата товара, к возникшим между сторонами правоотношениям суд применяет положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пункте 1 которой предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Судом принято во внимание, что в договоре использован термин «поставка» товара. Так, в пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Продавец несет ответственность перед Покупателем за своевременность поставки оплаченного товара. Вместе с тем, понятие поставки товара, а также основные условия договора поставки предусмотрены ст. 506 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, заключенный между сторонами Договор не может регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими договор поставки, т.к. одной из сторон в нем является гражданин, приобретающий товар для личного использования. Следовательно, данный договор является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Суд находит бесспорно установленным, что Покупатель ФИО1 предварительно оплатил товар, однако товар не был ему передан. Таким образом, для разрешения спора необходимо установить, исполнил ли Продавец обязанность по передаче товара. Возражая на иск, ответчик ООО «Эриал» ссылается на положения ст. 316 ГК РФ, согласно которой если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами ил договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 458 п. 2 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать вещь покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Оценивая доводы ответчика, суд изучил условия заключенного между сторонами Договора. Так, из его содержания не следует, что данный договор является договором розничной купли-продажи. Так, сведений, что ООО «Эриал» осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже в розницу товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, в Договоре не содержится. Не представлено таких доказательств и истцом. Следовательно, оснований для применения положений ст.ст. 492-505 ГК РФ в данном случае не имеется. Таким образом, суд применяет общие правила о договоре купли-продажи, установленные ГК РФ. Действительно, статьей 458 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Договором, заключенным между сторонами, обязанность Продавца по доставке товара не предусмотрена. При этом никаких сведений, что Продавец оказывает услуги по перевозке проданного товара, суду не представлено. Договором также не предусмотрена передача товара покупателю в месте нахождения Продавца – в <адрес>. Следовательно, при разрешении вопроса о моменте исполнения обязанности продавца передать товар, оснований для применения положений п. 1 ст. 458 ГК РФ не имеется. В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель поручает Продавцу отправить товар в другой город по указанному им адресу и указанному им лицу – в <адрес>, ФИО3 При этом договор не содержит соглашения о виде перевозчика, способе отправки, ее оплате. При таких обстоятельствах Продавец был вправе самостоятельно избрать вид перевозчика, способ отправки товара лицу, указанному Покупателем. Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи. При этом сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки груза каждым видом транспорта. Поверяя исполнение Продавцом обязанности передать товар, суд проверил представленные ответчиком документы: товарную накладную, накладную на транспортные услуги, изучил условия его Договора с ответчиком – ИП ФИО2 транспортного обслуживания. Названные документы подтверждают, что у Продавца ООО «Эриал» имелся долгосрочный договор с Перевозчиком – ИП ФИО2 на перевозку переданных грузов указанному им получателю. Накладная на транспортные услуги № Ек1Тюм020007/2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного Договором купли-продажи срока «поставки» товара, ответчик ООО «Эриал» передал выбранному им перевозчику – ИП ФИО2 Транспортной компании «Экспресс-Авто» два телевизора стоимостью 161425 руб. Товар был принят для перевозки кладовщиком Перевозчика ФИО8 Представленная ответчиком товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вид и наименование товара – два телевизора «Шарп», и содержит указание на получателя – ФИО3, с указанием ее адреса. Таким образом, суд признает, что ответчик – ООО «Эриал» выполнил свою обязанность по передаче товара на сумму 161425 руб. покупателю ФИО1 Так, факт отправки товара подтверждается, в том числе, и иными документами, а именно, актом передачи товара, содержащем сведения о его недостаче. При этом срок передачи товара, установленный пунктом 2.2. Договора – 20 дней со дня поступления денег в кассу, в данном случае соблюден. Суд учитывает, что приобретенный истцом товар не был доставлен указанному им получателю. Так, Акт передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что обнаружена недостача двух мест груза, прибывшего по транспортной накладной № Ек1Тюм020007/2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двух телевизоров, приобретенных истцом. В связи с этим указанный Покупателем получатель – ФИО3 дважды обращалась к Перевозчику – ИП Бутырских Транспортной компании «Экспресс-Авто» с претензиями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила возместить сумму убытков в размере 161400 руб. Сведений о результатах рассмотрения претензии и возмещении заявителю убытков суду не представлено, равно как не представлено доказательств обратного. Так, истец не сообщил суду о том, что указанный им в договоре получатель товара ФИО3 обращался с претензией к перевозчику, был ли дан ответ на претензию, не была ли возмещена стоимость утраченного товара получателю. Суд принимает во внимание мнение представителя истца, отраженное в возражениях на отзыв ответчика, что между истцом и третьим лицом – перевозчиком, нет договора, а потому отсутствуют правовые основания предъявления требований к перевозчику. Вместе с тем, основания таких требований предусмотрены законом. Так, согласно ст. 796 п. 1 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача ил повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мг предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае его утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Согласно ст. 797 п. 2 ГК РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения ответчика в тридцатидневный срок. Таким образом, истец – Покупатель ФИО1 или его представитель вправе обратиться с иском к перевозчику в связи с утратой груза в силу закона. При этом суду не представлено сведений, что истец или грузополучатель после обнаружения утраты груза сообщили об этом отправителю груза – Продавцу ООО «Эриал», с тем, чтобы он имел возможность обратиться к Перевозчику с соответствующей претензией, а при отказе в ее удовлетворении – с иском. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что, исходя из условий договора купли-продажи, моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи его перевозчику, а потому обязательство по передаче товара – 2 телевизоров стоимостью 161425 руб. ответчиком ООО «Эриал» исполнено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, так как ответчик ООО «Эриал» исполнил обязанность по передаче товара Покупателю. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Эриал» стоимости двух утраченных после сдачи их перевозчику телевизоров в сумме 161425 руб., а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в том же размере не имеется. В этой части иска истцу следует отказать, разъяснив ему право обратиться в суд с иском к перевозчику, в случае, если такой иск не был предъявлен либо если требования о возмещении стоимости утраченного груза не были удовлетворены перевозчиком добровольно. Требований к соответчикам – ИП ФИО2 и ФИО3 истец не заявил, настаивая на взыскании стоимости утраченного товара с продавца ОО «Эриал». Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, как следует из Бланка-заказа, являющегося, согласно пункту 1.1. Договора, его неотъемлемой частью, истец купил и предварительно оплатил не только телевизоры стоимостью 161425 руб. (76800 + 84625), которые были утрачены после сдачи их перевозчику, но и комплект коммутации стоимостью 4575 руб. Данный комплект, согласно пункту 5.1 Договора, также должен был быть отправлен в <адрес> ФИО3 Однако накладная на транспортные услуги, а также товарная накладная (л.д. 30-31) не содержит ссылки, что вместе с телевизорами стоимостью 161425 рублей Продавец – ООО «Эриал» передал для перевозки грузополучателю ФИО3 этот комплект коммутации. В договоре нет сведений, что Продавец ООО «Эриал» передал Покупателю ФИО1 этот комплект в месте его нахождения в <адрес>. Истец в иске настаивает, что не получил весь товар, предварительно оплаченный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает, что ответчик - Продавец ООО «Эриал» не доказал исполнение им обязанности по передаче Покупателю ФИО1 комплекта коммутации, предусмотренного Бланком-заказом. В соответствии со ст. 23.1 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, с ответчика ООО «Эриал» в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость комплекта коммутации в размере 4575 руб. Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Так как ответчик ООО «Эриал» нарушил обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара – комплекта коммутации, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23.1 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка. Неустойка, подлежащая оплате, в размере, установленном законом, составляет 22 руб. 87 коп. Так как период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 600 дней, и сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4575 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эриал» в пользу истца, составила 9150 руб. Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика и зачислению в бюджет муниципального района, составила 4575 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эриал» в пользу ФИО1 9150 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эриал» 322850 рублей,– отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эриал» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей и штраф в сумме 4575 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий подпись Копия верна: судья