ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление от работника ОАО «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее ОАО «КОЭ УПНП и КРС») ФИО1 с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. внутри ангара РММ, где базируется ОАО «КОЭ УПНП и КРС», расположенного в 3-х км от Барсуковского месторождения <адрес> ЯНАО, работник ОАО «КОЭ УПНП и КРС» водитель автомобиля КРАЗ-65101 № ФИО2 допустил наезд на Малюкова A.M. и ФИО1, придавив их к бамперу впереди стоявшего автомобиля КРАЗ-250 №. Автомобили КРАЗ-65101 № и КРАЗ-250 № принадлежат ОАО «КОЭ УПНП и КРС».

Действиями ФИО2, согласно акту судебно-медицинского исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: гематома правой ягодичной области, кровоподтеки передней стенки живота, крестца, левой ягодичной области. Имеющиеся телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работник ОАО «КОЭ УПНП и КРС» ФИО2, который нарушил инструкцию по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинены не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживании сильной боли от полученной травмы, частых болей в области таза, поясницы, ног. Появились проблемы с женой, развился псориаз. Кроме того, ФИО1 переживает о том, что его состояние может стать хуже, ему негде и не на что будет лечиться. Перенесенные страдания ФИО1 оценивает в 2000000 рублей.

ОАО «КОЭ УПНП и КРС» обязано возместить причиненный ФИО1 моральный вред, так как вред причинен работником ОАО «КОЭ УПНП и КРС» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «КОЭ УПНП и КРС».

В исковом заявлении Прокурор просит взыскать с ОАО «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полностью поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по его ходатайству.

В письменных объяснениях к иску истец <адрес> поддержал исковые требования прокурора и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ его вынудили уволиться по соглашению. Сейчас он не работает. Акт формы Н-1 ему отдали только ДД.ММ.ГГГГ. В придавленном месте образовался провал, часто идут воспалительные процессы. Он не может долго находиться в сидячем положении, спит на животе. На лечение нужны деньги. Больничные листы не оплатили.

Представитель ответчика ООО «КОЭ УПНП и КРС» ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полностью поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КРАЗ-65101 ФИО2 допустил наезд на ФИО1, после чего ФИО1 был госпитализирован в городскую больницу <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. По данному факту ОВД <адрес> проводилась проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководство ОАО «КОЭ УПНП и КРС» приняло все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации. Пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачены по месту работы застрахованного лица, т.е. после возвращения работника с вахты. Для того, чтобы ФИО1 не нуждался в денежных средствах, было принято решение о выплате заработной платы в полном объеме за весь проработанный им месяц без учета его пребывания на стационарном лечении. Для полноценного отдыха и выздоровления ФИО1 была предоставлена путевка в санаторий «Горячий ключ». До настоящего времени ФИО1 не представил листки нетрудоспособности, поскольку выплаченная ему сумма больше предполагаемого пособия. ФИО1 нарушил требования техники безопасности, допустив ремонт автомобиля в опасной зоне, – менее 1 метра от стоявшего автомобиля). Акт о несчастном случае был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств о появлении заболевания – псориаза, и об его взаимосвязи с полученной травмой, нет справок о состоянии здоровья. Не представлено доказательств, что вред здоровью требует восстановительного лечения. Ответчик также просит учесть его финансовое положение, т.к. он имеет кредиторскую задолженность в размере 90000474 руб.

Представитель ответчика ФИО7 просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив письменные объяснения истца ФИО1 и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты; охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Прокурором представлено суду заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, в котором он просит выступить в суде в его защиту.

Таким образом, прокурором подтверждены его полномочия на подачу искового заявления в суд в интересах ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов стороны представили суду письменные доказательства, в том числе акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 17-18), который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика – ОАО «КОЭ УПНП и КРС» ФИО2 на рабочем месте – в помещении РММ, намереваясь выехать на автомобиле, резко тронулся с места, прижав к бамперу впереди стоявшего автомобиля ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба крестца, левой ягодичной области, тазового кольца, что повлекло легкий вред здоровью

Листки нетрудоспособности (л.д. 19-20) свидетельствуют, что с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в городской больнице <адрес> в связи с несчастным случаем на производстве, а затем до ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в больнице станицы <адрес>.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заключение, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематомы правой ягодичной области, кровоподтеков передней стенки живота, крестца, левой ягодичной области.

Истец представил в суд копию соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ. При этом работодатель взял на себя обязательство выплатить работнику три среднемесячных заработка.

Справки врача поликлинического отделения больницы станицы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО1 находится на лечении у дерматолога с диагнозом «Псориаз» с января 2009 года после производственной травмы и перенесенного стресса.

Справка врача того же медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 обращался в поликлинику по поводу нарушения половой функции.

Врач-травматолог поликлинического отделения больницы станицы Ленинградская в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 периодически наблюдался у травматолога, невролога, физиотерапевта.

Ответчик представил суду медицинское заключение городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 причинены повреждения легкой степени.

Табели учета рабочего времени и расчетные листки за ноябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года подтверждают, что время нахождения ФИО1 на лечении было оплачено истцу полностью, как рабочее время.

Суд исследовал также инструкцию по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, бухгалтерский баланс ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительную записку и заявление ФИО1, где он сообщает, что никого не желает привлекать к уголовной ответственности.

В представленных суду доказательствах, а также объяснениях сторон содержатся сведения, подтверждающие доводы искового заявления о том, что истцу ФИО1 на рабочем месте действительно были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, и он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд учитывает, что истец во время несчастного случая являлся работником ответчика.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в вязи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ8 года с последующими изменениями предусмотрен порядок, условия и объем возмещения материального ущерба, причиненного работнику в связи с повреждением его здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе возмещения расходов на приобретение лекарств, медицинскую реабилитацию, иных расходов на лечение.

Между тем, таких исковых требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 6 п. 3 названного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, для разрешения спора и установления причинителя вреда суд применяет положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, так как в данном случае вред здоровью ФИО1 был причинен в результате неосторожных действий работника ОАО «КЭО УПНП и КРС» ФИО2, допустившего наезд на ФИО1, лицом, ответственным за вред, является именно ответчик – ОАО «КОЭ УПНП и КРС».

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, и по этому основанию ответчик ОАО «КОЭ УПНП и КРС» обязан возместить причиненный ФИО1 вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, а именно - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление).

Так, в пункте 32 Постановления Пленум разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, суд учитывает, что вред здоровью ФИО1 был причинен по неосторожности работником ответчика. При этом суд принимает во внимание степень причинения вреда. Так, истцу причинен легкий вред здоровью, он находился на лечении в общей сложности полтора 1 месяц и 17 дней. После лечения истца ответчик – ОАО «КОЭ УПНП и КРС» для восстановления его здоровья и частично возмещая причиненный моральный вред, предоставил ФИО1 путевку в санаторий. Время нахождения истца на лечении было оплачено как рабочее время. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика, и при увольнении по соглашению сторон ему выплачен средний заработок за три месяца.

Суд также оценил представленные истцом доказательства о наличии неблагоприятных последствий травмы, а именно – заболевания псориазом, иных, влекущие его неоднократные обращения к врачам по месту жительства. Между тем, сведений о необходимости дальнейшего длительного лечения, либо о снижении трудоспособности в связи с травмой истец суду не представил.

Оценив установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его последствий, суд признает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

При таких обстоятельствах и учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и соразмерности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 80000 рублей.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что причиненный ему материальный ущерб, а именно: расходы на приобретение необходимых для лечения лекарств, оплату лечения, реабилитации, не может быть возмещен компенсацией морального вреда, и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при появлении иных неблагоприятных последствий травмы, влекущих причинение морального вреда, истец вправе повторно потребовать его компенсации по новым основаниям.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское опытно- экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское опытно- экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское опытно- экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий