Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-Девелопмент» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «НОРД-Девелопмент», в котором сообщила, что с ФИО2 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заключил договор купли-продажи недвижимого имущества № с ООО «НОРД-Девелопмент», в соответствии с которым супруг обязан принять и оплатить гараж на 2 автомобиля общей площадью 632,1 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Северная экспедиция, <адрес>.

О факте заключения спорного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она дома случайно увидела ко­пию договора.

Она не давала согласия на приобретение данного объекта недвижимости, бо­лее того, высказывала свои возражения, как супругу, так и Продавцу – ООО «НОРД-Девелоп­мент».

О намерении супруга приобрести спорный объект недвижимости она узнала ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день они с супругом встретились с генеральным директором ООО «НОРД-Девелопмент» ФИО8 Она по­требовала представить для ознакомления пакет документов, подтверж­дающий право собственности на гараж и землю, на которой расположен дан­ный объект недвижимости. Документы не были представ­лены, в связи с чем она заявила, что не согласна на приобретение гаража, и за­явление о согласии в нотариальном порядке оформлять не намерена. Она полагала, что ее заявление о несогласии послужит основанием для от­каза сторон от намерения заключить сделку, связанную с отчуждением дан­ного объекта недвижимого имущества. Считает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должно осуществляться по обоюд­ному согласию супругов. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО1 считает, что сделка является недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

В иске ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого иму­щества №, заключенный между ФИО2 и ООО «НОРД-Девелопмент», а имен­но: гаража на 2 автомобиля общей площадью 632,1 кв. м, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Се­верная экспедиция, <адрес>, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, доводы искового заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что муж хочет приобрести имущество «Северной экспедиции», поехала вместе с ним. На территории «Северной экспедиции» вместе с мужем зашли в кабинет директора ФИО8, который занимался реализацией имущества, и попросила показать документы: свидетельство о праве собственности, правоустанавливающие документы на землю. ФИО8 сказал, что ознакомить с документами не может, т.к. документов здесь нет. Тогда она сказала, что категорически не согласна приобретать что-либо, и не даст согласия ни устно, ни нотариально. Так как директор ФИО8 слышал о ее несогласии, полагала, что договор не будет заключен. Муж не поставил ее в известность о подписании договора. Потом дома она увидела договор. Узнав от мужа, что документов он не видел, потребовала расторгнуть или аннулировать договор в добровольном порядке. Муж направил письмо в ООО «НОРД-Девелопмент» об отказе от заключения договора купли-продажи, но ответчик не согласился, предъявил к ФИО2 иск о взыскании суммы долга. Ей гараж не нужен. У них имеются совместные сбережения на счете в банке, но они предназначены для длительного лечения мужа. Тогда у них с мужем были разногласия, а сейчас они пришли к единому мнению.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1 и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в ответе на запрос сообщила, что ООО «НОРД-Девелопмент» не предпринимает мер по заключению договора аренды земельного участка. Полагает, что сделка заключена с нарушением закона.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 по его ходатайству.

В письменном мнении по иску ФИО2 сообщил, что исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной признает в полном объеме.

Ответчик - ООО «НОРД-Девелопмент», надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-Девелопмент», суд учитывает его доводы, содержащиеся в письменных возражениях на иск, направленных в суд, в которых ответчик сообщил, что в июле 2010 года ООО «НОРД-Девелопмент» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НОРД-Девелопмент» сумму задолженности в размере 1750000 рублей и неустойки в размере 52500 рублей. Указанные требования были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД-Девелопмент» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1 Договора ООО «НОРД-Девелопмент» обязался передать, а ФИО2 принять и оплатить недвижимое имущество: гараж на два автомобиля общей площадью 632,1 кв. м, инв. №. 07100054, по адресу: ЯНАО, <адрес>, промзона Северная Экспедиция, <адрес>. ФИО2 обязался оплатить стоимость недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОРД-Девелопмент» поступило уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи. ООО «НОРД-Девелопмент» посчитал, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался выполнять принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, и подал в суд указанное выше заявление. В ходе подготовки к судебному заседанию в Центральном районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НОРД-Девелопмент» стало известно, что ФИО1 направила в Пуровский районный суд ЯНАО заявление о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НОРД-Девелопмент» и ФИО2, недействительным на основании статей 34, 35 Семейного Кодекса РФ, так как отсутствует нотариально заверенное согласие ФИО1 на заключение оспариваемой сделки.

ООО «НОРД-Девелопмент» не согласно с заявленными требованиями ФИО1

Согласно письменным пояснениям бывшего руководителя ООО «НОРД-Девелопмент» - ФИО8, ФИО2 и ФИО1 до момента подписания оспариваемого договора неоднократно, совместно согласовывали условия договора купли-продажи с бывшим руководителем ООО «НОРД-Девелопмент». При этом ФИО1 сама проверяла и согласовывала условия договора купли-продажи, и в момент подписания не высказывала никаких возражений.

ООО «НОРД-Девелопмент» считает, что положенные в основу заявления нормы статей 34, 35 Семейного Кодекса РФ не подлежат применению в настоящих правоотношениях. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Суд при рассмотрении заявленных требований должен рассмотреть вопрос о добросовестности продавца спорного объекта недвижимости.

ООО «НОРД-Девелопмент» считает свои действия при заключении оспариваемой сделки добросовестными, так как в процессе согласования условий оспариваемого договора непосредственное участие принимала сама Истица, которая никаких возражений относительно подписания договора не высказывала.

Действительной причиной направления заявления о признании сделки недействительной, как считает ООО «НОРД-Девелопмент», послужило желание ФИО2 избежать предусмотренных мер гражданской ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Истец не представил доказательств, что Ответчик знал о наличии у ФИО1 возражений на заключение оспариваемой сделки.

В возражениях на исковое заявление ООО «НОРД-Девелопмент» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает водителем у ИП Нечипоренко. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возил ФИО2 и ФИО1 в район Северной экспедиции. Там ФИО2 смотрел арочник, хотел покупать. Потом они зашли в контору, в кабинет, а он стоял возле кабинета, дверь была открыта. Они разговаривали, и он понял, что у них нет каких-то документов. ФИО1 сказала, что не согласна с покупкой этого здания. В кабинете был еще один человек – другой свидетель.

Свидетель ФИО7 показал, что является предпринимателем и директором ООО «Энергосервис». ДД.ММ.ГГГГ он был в здании «Северной экспедиции», обсуждал с ФИО8 – директором ООО «НОРД-Девелопмент», которое купило базу «Северной экспедиции», вопросы о теплотрассе. В кабинет зашли ФИО2, с которым он приятельствует, с супругой. При нем ФИО8 с ФИО2 вели беседу о продаже арочника. ФИО1 попросила показать документы на недвижимость, но он не мог показать. Она категорически отказалась покупать, пока не покажут документы на недвижимость.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Так, истицей представлена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающая, что ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД-Девелопмент» - «Продавец» и ФИО2- «Покупатель» заключили договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: гараж на 2 автомобиля, общей площадью 632,1 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Северная экспедиция, <адрес> (л.д.6). Стоимость отчуждаемого имущества – 1750000 руб., которую Покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2-3 Договора).

Ответчиком ООО «НОРД-Девелопмент» представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает, что ранее руководителем ответчика являлся ФИО8

Ответчик также представил суду письменные объяснения ФИО8 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, где бывший руководитель ответчика сообщал, что супруга ФИО2 – ФИО1 возражений на заключение договора не заявляла, согласовывала его условия.

В судебном заседании истица также представила письменное уведомление ФИО2 ответчику об отказе от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку Администрации МО <адрес> о том, что договор аренды земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащие ООО «НОРД-Девелопмент» в <адрес> не заключены.

Также судом исследованы представленные истицей медицинские документы, подтверждающие, что ранее ФИО2 перенес закрытую черепно-мозговую травму, а также наличие у него заболевания, требующего лечения.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, изучив доводы письменных возражений ответчика на иск, исследовав представленные документы и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 551 п. 1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый истицей договор является сделкой, подлежащей государственной регистрации, так как предусматривает куплю-продажу объекта недвижимости. Следовательно, для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, в данном случае истицы ФИО1

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание положения ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пункт 3 ст. 253 ГК РФ предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, так как нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе отношения между продавцом и покупателем, в данном случае – ответчиков по иску.

Следовательно, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик ООО «НОРД-Девелопмент» утверждает, что при заключении договора его действия были добросовестными, т.к. он не знал и не мог знать о наличие несогласия супруги ФИО2 – ФИО1 на приобретение недвижимого имущества.

В подтверждение данного довода ответчик представил суду письменные объяснения бывшего руководителя ООО «НОРД-Девелопмент» ФИО8, заключившего оспариваемый договор от имени ответчика.

Между тем, при оценке данного доказательства суд учитывает, что в данное время ФИО8 не является руководителем ООО «НОРД-Девелопмент», а, следовательно, и его представителем в соответствии со ст. 48 ч. 2 ГПК РФ, в связи с чем объяснения ФИО8 не являются объяснениями стороны, являющимися доказательством по гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 55, 68 ГПК РФ.

Данные объяснения не могут быть также признаны показаниями свидетеля, т.к. не соответствуют положениям ст. 69-70 ГПК РФ. Свидетель не был допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО8 не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Истица ФИО1, настаивая на своем несогласии на покупку гаража, представила суду в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили, что были очевидцами возражений ФИО1 на покупку гаража, заявленных ею непосредственно лицу, продающему объект недвижимости. Так, свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО2 и ФИО1 общались именно с ФИО8 – директором ООО «НОРД-Девелопмент». Оба свидетеля подтвердили несогласие ФИО1 на покупку, о чем она открыто заявила.

Показания свидетелей являются взаимно согласующимися, непротиворечивыми. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 пояснила причины своего несогласия: отсутствие у продавца на момент заключения сделки правоустанавливающих документов на продаваемый объект, что также подтвердили свидетели и не оспаривает ответчик, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен продаваемый гараж.

Другой причиной несогласия истицы на покупку гаража, как она пояснила суду, являлись разногласия с супругом по поводу целесообразности денежных трат, учитывая состояние здоровья ее супруга. Данный довод также подтвержден медицинскими документами.

Названные обстоятельства подтверждают, что причины несогласия истицы с приобретением дорогостоящего объекта недвижимости заслуживают внимания, не являются безосновательными.

Оценив представленные истицей доказательства, суд признает их совокупность достаточной для вывода, что генеральный директор ООО «НОРД-Девелопмент» ФИО8 знал о несогласии супруги покупателя ФИО2 – ФИО9 на заключение сделки, так как она заявила свои возражения непосредственно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при свидетелях.

Несмотря на данные обстоятельства, сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества № была заключена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги покупателя ФИО1

Таким образом, так как сделка, требующая регистрации, была заключена без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и другая сторона в сделке знала о несогласии супруга покупателя на совершение этой сделки, в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ данную сделку следует признать недействительной.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как стороны по рассматриваемой сделке не передали друг другу ни недвижимое имущество, ни деньги, оснований для возвращения сторон в первоначальное положение не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик не понес каких-либо убытков в связи с недействительностью сделки, и вправе продать объект недвижимости иному лицу. Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 заявил о согласии с исковыми требованиями ФИО1

При принятии искового заявления к рассмотрению истице ФИО1 по ее заявлению была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере до дня рассмотрения дела, в соответствии со ст. 333-41 НК РФ. При этом ею была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 103 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16950 руб., при этом из этой суммы 1000 рублей подлежит возмещению истице, а 15950 руб. – зачислению в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества № - гаража на два автомобиля площадью 632,1 кв. м по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Северная экспедиция, <адрес>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-Девелопмент», от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-Девелопмент» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 15950 руб., в равных долях по 7975 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., в равных долях по 500 руб. с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: