ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Смолякова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Управляющего – заведующей дополнительным офисом № Губкинского отделения № Сбербанка России Голуб О.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением в интересах ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ответчику Королеву Л.П. и соответчику ФИО1, в котором сообщила, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом под поручительство ФИО1

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.6 Договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов ха пользование кредитом в согласованные сроки Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. Начиная с ноября 2009 года, ответчик неоднократно допускал просрочку основного долга, с июня 2010 года – просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 и соответчику ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало.

В иске, ссылаясь на ст. ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России сумму долга по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191318 руб. 67 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты 94 руб. 70 коп., неустойку за просроченную задолженность 1435 руб. 82 коп., просроченные проценты 3910 руб., проценты за кредит 2780 руб. 54 коп., по просрочке ссуды 183097 руб. 61 коп., солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Ионов А.С. не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Истец также направил в суд письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором сообщил, что после направления искового заявления в суд ответчик ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору. В заявлении истец просит взыскать с ФИО1 и соответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по просрочке ссуды в размере 180528 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5026 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 Возражений на иск ответчик в суд не направил.

При разрешении дела суд учитывает, что при извещении ответчика лицо, принимающее повестку, в повестке указало, что ссуда оплачивается, долг погасили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. При подготовке дела к судебного разбирательству были получены сведения о неизвестности места фактического пребывания ответчика ФИО1 По месту жительства, указанному истцом в иске, а также в кредитном договоре и договоре поручительства, ответчик отсутствует, его телефон не отвечает. Были получены сведения, что соответчик ФИО1 проживает в Башкирии, однако его адрес суду не известен.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1, место пребывания которого неизвестно, в качестве его представителя был назначен адвокат Смоляков Г.Г., который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что у ответчиков могли иметься уважительные причины для просрочки выплаты кредита. Представитель просит отказать в удовлетворении иска.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что между истцом и ответчиком ФИО1, действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. на «неотложные нужды» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 4-7), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 14-15) подтверждает, что вначале должник надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно и в оговоренные сроки возвращал сумму основного долга по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом. Но с ноября 2009 года ответчик ФИО1 стал допускать просрочку уплаты основного долга, с июня 2010 года практически прекратил возврат основного долга.

Расчеты задолженности (л.д.16) свидетельствует, что ответчик ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по погашению суммы взятого кредита и процентов за пользование им и сумма, подлежащая взысканию на момент подачи иска, составила: неустойка за просроченные проценты 94,70 руб., неустойка за просроченную задолженность 1435, 82 руб., просроченные проценты 3910 руб., проценты за кредит 2780,54 руб., по просрочке ссуды 18309, 61 руб., а всего 191318,67 руб.

В судебное заседание истцом направлена карточка движения денежных средств по кредиту, которая подтверждает, что после подачи Банком иска ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства для исполнения своих обязательств, полностью оплатив неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченную задолженность, просроченные проценты, проценты за кредит, часть основного долга по ссуде, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 180528 руб. 67 коп.

Представленная суду копия договора поручительства (л.д. 12-13) свидетельствует, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор был обеспечен поручительством соответчика ФИО1 Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, заявления истца об уменьшении исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду расчеты задолженности, карточка движения средств по кредиту подтверждают, что ФИО1 действительно нарушены сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем ему начислялись проценты за просрочку, пеня, а также то обстоятельство, что с ноября 2009 года ответчик уклоняется от возврата суммы кредита.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Таким образом, договором между Банком и ФИО1 предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в ст. 821 п. 1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика возникли в связи с допускаемой им просрочкой очередных платежей по кредиту.

Таким образом, так как судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком ФИО1, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Разрешая иск в части требований к соответчику ФИО1, – поручителю по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиком ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения должником ФИО1 кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд находит их арифметически правильными, соответствующими закону и условиям договора. Согласно пункту 2.7.заключенного с ФИО1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по просрочке ссуды 180528 руб. 67 коп. солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику – поручителю ФИО1, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении им обязанности должника ФИО1 по возврату суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки они вправе требовать у ФИО1 возврата уплаченных им сумм в связи с переходом к нему прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 101 ч. 1 ГПУ РФ, так как истец не поддерживает свои требования в первоначально заявленной сумме вследствие добровольного частичного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчиков в полной сумме 5026 руб. 37 коп., и согласно условиям договора поручительства, – солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 180528 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей 37 копеек, а всего 185555 руб. 04 коп.– солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий