Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Корендясова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корендясова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава–исполнителя ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 18192,38 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна в связи с тем, что ею были оспорены ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Корендясова С.В. было приостановлено, определение не отменено. Кроме того, решение Пуровского районного суда оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО4 в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении заявителя отменено.

В судебном заседании заявитель участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 и заинтересованное лицо АК «Сберегательный банк РФ», Пуровское отделение СБ РФ в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав доводы заявления, ознакомившись с предоставленными судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч.1 ст.1 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями(решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. При этом в соответствии со ст. 6 Гражданин освобождается от обязанности документально доказать незаконность обжалуемых действий(решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пуровским районным судом, данное постановление направлено должнику для исполнения, взыскателю и орган, выдавший документ - для сведения. Срок для добровольного исполнения решения установлен 4 дня. Адрес должника: <адрес>, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес, совпадает с адресом должника указанном в исполнительном документе. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель счел необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Постановлено производить удержания из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес> ФИО4 взыскал с должника Корендясова С.В. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 18192,38 рублей.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 – отменено.

В силу ч. 2. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей - ч. 3 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Корендясова С.В. принимала участие лично и была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В том же судебном заседании вручены копии документов под роспись. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Корендясова С.В. лично.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в отношении должника Корендясова С.В., до вынесения решения суда и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не правомочен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство - приостановлено.

В настоящее время, согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 18192,38 рублей отменено, после получения копии кассационной жалобы заявителя Корендясова С.В. и уведомления об обжаловании решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, однако в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку постановление отменено до рассмотрения жалобы, и его копия направлена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Корендясова С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ – отказать.

На решение может быть подана жалоба в суд <адрес> в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд <адрес>, после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных дней, – ДД.ММ.ГГГГ. Срок кассационного обжалования исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Юнусова Л.С.