Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика Гребнева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Муллагалеева Р.Ф. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Романцов А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: ЯНАО, <адрес> произошел пожар в здании вещевого рынка, в котором она арендовала 5,3 квадратных метров под торговое место, где находился весь принадлежащий ей товар для осуществления предпринимательской деятельности (торговли им). Торговым местом владела на основании договора субаренды недвижимого имущества с ООО «Ермак-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, халатность. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в результате халатного отношения к службе Романцов А.Ю., являющегося инспектором государственного пожарного надзора и назначенного на эту должность приказом руководителя ГУ МЧС РФ по ЯНАО, произошел пожар в здании рынка. Она была признана по уголовному делу потерпевшей, однако гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении Романцов А.Ю. не заявляла. Общая стоимость сгоревших вещей составила 1650 060 рублей. Данная сумма является убытками, причиненными в результате незаконных бездействий государственных органов и их должностных лиц. В результате пожара она испытала нравственные страдания: шок, страх. После пожара не могла несколько дней подряд спокойно спать и жить в силу постоянного чувства страха от пережитого. Моральный вред оценивает в 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу солидарно материальный ущерб 1650 060 рублей и компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Ответчик ГУ МЧС РФ по ЯНАО представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал и указал, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в здании энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанным с потреблением энергии, являлось ООО «Ермак-1». По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе торгового места № в районе расположенной там распределительной коробки, технической причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования находящегося в очаговой зоне. Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри распределительных коробок свидетельствует о неисполнении ООО «Ермак-1» обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации принадлежащих ему электроустановок, вследствие чего можно прийти к выводу о неправомерности поведения ООО «Ермак-1», выразившееся в бездействии, следствием чего явилось возникновение пожара. Причинно-следственная связь между бездействием Романцов А.Ю. и наступившими последствиями не усматривается. Считает, что ГУ МЧС России по ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик Романцов А.Ю. возражений по иску не представил.

В судебное заседание истец, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Соответчик Романцов А.Ю., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель соответчика ФИО5, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика и его представителя

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по ЯНАО Гребнев А.С. иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика Гребнева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Приговором установлено, что во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по надзору» ФИО8 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании вещевого торгового дома ООО «Ермак-1», используемом в качестве рынка, предназначенного для реализации промышленных товаров индивидуальными предпринимателями, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> ЯНАО, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, всего 23 нарушения, в том числе, отсутствие в здании системы оповещения людей о пожаре 1-го типа, нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, загромождение эвакуационных выходов здания, несоответствие требованиям пожарной безопасности обустройства электросети здания. По результатам проверки директору ООО «Ермак-1» ФИО9, обязанному соблюдать требования пожарной безопасности в указанном помещении, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок по сентябрь 2009 года.

Требования об устранении нарушений лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности ООО «Ермак-1» выполнены не были.

Романцов А.Ю. не контролировал исполнение своего предписания, чем совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленное суду заключение специалиста, свидетельствует, что наиболее вероятной технической причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> являлся аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, в районе расположения торгового места №.

В соответствии с п. 2.3.6, п. 2.3 7 договора аренды №\а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и арендатором ООО «Ермак-1», арендатор обязан соблюдать законодательство о пожарной безопасности, осуществлять техническое обслуживание имущества.

Пунктами 2.3.5-2.3.6 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендатором ООО «Ермак-1» и субарендатором Муллагалеева Р.Ф. предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать правила о пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за пожарную безопасность арендуемого имущества.

Ответчик – ГУ МЧС РФ по ЯНАО, представил суду предписание № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о неисполнении ООО «Ермак-1» требований пожарной безопасности в арендуемом объекте - в здании торгового дома «Ермак-1» <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец считает, что при разрешении спора следует применять правила ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд исходит из того, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе, является причиной возникновения вреда.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что между бездействием Романцов А.Ю., установленного приговором суда, и возникновением пожара, повлекшим причинение истцу ущерба, имеется причинная связь.

Так, приговором суда и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> возник вследствие аварийного режима работы электрооборудования (токовая нагрузка либо большое переходное сопротивление), находящегося в очаговой зоне.

Исходя из анализа и оценки доказательств, суд не установил причинной связи между тем, что Романцов А.Ю., как инспектор государственного пожарного надзора ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в том, что не контролировал вынесенное директору ООО «Ермак-1» ФИО9 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и не провел внеплановую проверку объекта – здания Торгового дома ООО «Ермак-1» в. Уренгой, <адрес> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ аварийным режимом работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, повлекшим пожар.

Материальный ущерб и моральный вред истцу причинен возникшим пожаром.

Коль скоро, причинная связь между бездействием Романцов А.Ю. и причинением истцу ущерба не установлена, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муллагалеева Р.Ф. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Романцов А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок обжалования исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________