Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием представителя истца Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Калько Н.Л., Калько Ю.Н., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Пуровский районный суд с иском к ответчикам Калько Н.Л. и Калько Ю.Н., в котором сообщило, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в здании 16-ти квартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, КС-03, 35 км на северо-восток от <адрес> (инвентарный номер Окружного центра технической инвентаризации 10006488) общей площадью 72,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ответчики Калько Ю.Н., Калько Н.Л. По информации, полученной от соседей, они выехали на другое постоянное место жительства, и с сентября 2003 года не проживают по указанному адресу. Где в настоящее время проживают ответчики, - не известно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не несут расходы за пользование коммунальными услугами и за жилое помещение. Жилое помещение необходимо для проживания работников ООО «Газпром трансгаз Сургут». Ответчики не является работниками Общества. Регистрация Калько Н.Л. мешает истцу свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В иске ООО «Газпром трансгаз Сургут» просит признать ответчиков Калько Н.Л. и Калько Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, КС-03, 35 км на северо-восток от <адрес> снять их с регистрационного учета, а также взыскать с Калько Ю.Н. и Калько Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» Волков В.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчики Калько Н.Л. приехали в Ханымей на работу, работали в пекарне ООО «Запсибгазторга» или «Сургутгазторга», выпекали хлеб и длительное время проживали в поселке. Ответчики были вселены в жилое помещение по устному указанию начальника Управления. Сейчас ответчики прекратили трудовые отношения, выехали на постоянное место жительства, забрали свои вещи.

Ответчики Калько Ю.Н. и Калько Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, установленному судом во время подготовки дела к судебному разбирательству по данным, предоставленным третьим лицом – Управлением федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Так, согласно полученным сведениям, ответчики Калько Н.Л. выехали в <адрес>. В телефонограмме ФИО3 сообщила, что Калько Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Калько Ю.Н. явиться в суд не может, т.к. живет в <адрес>. ФИО3 также пояснила, что они все вместе выехали из <адрес>, и обратно на Север возвращаться не собираются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков. При этом, так как сведения о смерти ответчика Калько Н.Л. не подтверждены свидетельством о смерти, суд не усматривает возможности прекращения производства по делу в отношении него, и рассматривает дело по существу.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений на иск третье лицо не заявило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по его ходатайству.

В письменном мнении по иску начальник Отдела УФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6 сообщил, что законность регистрации по месту жительства Калько Н.Л. с 2007 года и Калько Ю.Н. с 2005 года по адресу <адрес>, КС-03, <адрес> не вызывает сомнения. Регистрация произведена с соблюдением «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства. Отдел УФМС России по ЯНАО в <адрес> не возражает на исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Калько Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> подтверждает, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» является собственником шестнадцати - квартирного двухэтажного жилого дома, общей площадью 1111,4 квадратных метров, инв. №, литер А, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, КС-03,35 км на северо-восток от <адрес> (л.д. 24).

Представленные истцом акты о долгосрочном отсутствии гражданина в месте проживания подтверждают, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Калько Ю.Н.с ДД.ММ.ГГГГ и Калько Н.Л. с 2001 года, однако с 2003 года в жилом помещении не проживают, их личные вещи в помещении отсутствуют, место его нахождения не известно (л.д.6-11).

Калько Ю.Н. и Калько Н.Л. уведомлялись истцом о необходимости снятия с регистрационного учета (л.д.12, 13).

В списке граждан, зарегистрированных, но не проживающих по месту регистрации за № и № указаны Калько Н.Л. и Калько Ю.Н. (л.д.19).

Согласно справке начальника управления Губкинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Губкинское ЛПУМГ), с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и наем на Калько Н.Л. и Калько Ю.Н. не начислялась (л.д.20).

Калько Ю.Н. и Калько Н.Л. в штатно-списочном составе Губкинского ЛПУМГ не состоят (л.д. 21, 22).

Адресные листки прибытия, представленные суду третьим лицом – Управлением ФМС России по ЯНАО, подтверждают регистрацию ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении: Калько Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Калько Н.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден также выпиской из домовой книги, представленной представителем истца.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Представленные истцом доказательства подтверждают его право собственности на здание, в котором расположено спорное жилое помещение.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя свои права собственника, истец предоставил ответчикам в пользование <адрес> принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес> рабочем поселке КС-03.

Согласно ст. 654 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Между сторонами договор найма в установленной законом письменной форме не был заключен, однако данное обстоятельство не влечет его недействительность, поскольку представленные истцом доказательства, а также его доводы в иске, объяснения представителя истца подтверждают, что жилое помещение действительно было предоставлено ответчикам Калько Н.Л. с согласия собственника, и ответчики проживали в нем длительное время: так, в деле имеются сведения о проживании, как минимум, с 2000 года. При этом еще в 2005 году ответчица Калько Ю.Н., а ответчик Калько Н.Л. – в 2007 году, регистрировались по месту жительства в спорной квартире.

Возникшие между сторонами правоотношения полностью соответствуют основным условиям предусмотренного гражданским законодательством договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Несмотря на несоблюдение сторонами письменной формы договора, суд признает, что фактически состоявшийся между сторонами договор является возмездным.

Так, согласно ст. 423 п. 3 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Так, ответчику оказывались коммунальные услуги, ранее начислялась плата за найм (л.д. 20), в связи с чем никаких оснований для признания договора безвозмездным не имеется.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из справки, актов, ответчики Калько Н.Л. длительное время, - более трех лет, не вносит плату за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги и найм, и с этого же времени не проживают в спорном жилом помещении, их имущество в квартире отсутствует.

В соответствии со ст. 687 п. 2 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Между тем, ответчики – наниматель Калько Н.Л. длительное время не пользуются спорным жилым помещением, ответчик Калько Ю.Н. проживает в другом государстве – <адрес>, а, следовательно, оснований для отсрочки разрешения вопроса о расторжении договора найма жилого помещения не имеется. Кроме того, в суд поступили сведения, что другой ответчик Калько Н.Л. умер

Разрешая исковые требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено понятие и основания признания гражданина утратившим данное право.

Между тем, такое понятие содержится в ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом расторжение договора найма жилого помещения, по сути, влечет утрату права пользования этим жилым помещением, в связи с чем суд разрешает иск по заявленным требованиям.

Так как ответчики более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение, имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения в соответствии с положениями ст. 687 п. 2 ГК РФ, а потому исковые требования суд находит обоснованными.

Более того, суд учитывает и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 7 ч. 1 ЖК РФ, в случаях, если жилищные правоотношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Гражданский Кодекс РФ не содержат норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с длительным отсутствием нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма при его выезде на другое место жительства.

Между тем, в статье 83 ЖК РФ, регулирующей сходные отношения - порядок и основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения (ч. 3), установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что выезд ответчиков Калько Н.Л. носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, - до сих пор спорное жилое помещение пустует. При этом период их отсутствия – как минимум более трех лет, - не может быть признан временным. Ответчики не платит за квартиру, забрали свои вещи, за время отсутствия не обратились к наймодателю с заявлением о сохранении за ними жилого помещения, не сообщили об уважительности и временности причин своего отсутствия, что подтверждает их намерение добровольно отказаться от пользования жилым помещением и расторгнуть договор найма.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При этом признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства. Никаких оснований для отказа в иске судом не установлено.

Кроме того, смерть нанимателя в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти. Свидетельство о смерти ответчика Калько Н.Л. суду не представлено, однако оснований сомневаться в правдивости сообщения ФИО3 об этом факте у суда не имеется. Вместе с тем, отсутствие необходимого документа препятствует снятию ответчика с регистрационного учета по данному основанию. Данное обстоятельство учитывается судом при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о выдаче ему исполнительного документа на взыскание с ответчиков уплаченной государственной пошлины, и вправе не предъявлять требования о возмещении ему понесенных судебных расходов, по его усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Калько Н.Л., Калько Ю.Н., - удовлетворить.

Признать Калько Н.Л., Калько Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, КС-03, 35 км. на северо-восток от <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Взыскать с Калько Н.Л. и Калько Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий