ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никитина Ю.Ю. при секретаре Юлдашевой Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Н.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Романцов А.Ю. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: ЯНАО, <адрес> произошел пожар в здании вещевого рынка, в котором она арендовала 12,4 квадратных метров под торговое место, где находился весь принадлежащий ей товар для осуществления предпринимательской деятельности (торговли им).

Истица указывает, что торговым местом она владела на основании договора № субаренды недвижимого имущества с ООО «Ермак-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость сгоревших вещей составила 3262 066 рублей. Данная сумма является убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов и их должностных лиц.

Как сообщает истица, в результате пожара она испытала нравственные страдания: шок, страх, нервный срыв. Моральный вред истица оценивает в 200000 рублей.

Ссылаясь на приговор Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность), истица просит взыскать с ответчиков - Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ЯНАО и Романцов А.Ю. в её пользу солидарно 3462 066 рублей, из которых 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Шатова Н.В. не принимала участия. Просила рассмотреть дело без неё.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по ЯНАО в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Романцов А.Ю. не принимал участия в судебном заседании. О времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям: В деле имеется приговор Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Романцов А.Ю. признан виновным в совершении преступлении предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Из приговора видно, что во исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении мероприятий по надзору» ФИО5 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании вещевого торгового дома ООО «Ермак-1», используемом в качестве рынка, предназначенного для реализации промышленных товаров индивидуальными предпринимателями, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> ЯНАО, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности (всего 23 нарушения), в том числе отсутствие и здании системы оповещения людей о пожаре 1-го типа, нерабочее состояние автоматической пожарной сигнализации, загромождение эвакуационных выходов здания, несоответствие требованиям пожарной безопасности обустройства электросети здания. По результатам проверки директору ООО «Ермак-1» ФИО6, обязанному соблюдать требования пожарной безопасности в указанном помещении, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок по сентябрь 2009 года (л.д.14-16).

Требования об устранении нарушений лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности выполнены не были.

Романцов А.Ю., не контролировал исполнение своего предписания, чем совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста, свидетельствует, что наиболее вероятной технической причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> являлся аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне, в районе расположения торгового места № (л.д.53-58).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Ермак-1» арендатор обязан соблюдать законодательство о пожарной безопасности (л.д.65-66).

Согласно п.п. 2.3.5-2.3.6 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Ермак-1» и Шатова Н.В. субарендатор также обязуется соблюдать правила о пожарной безопасности и нести полную материальную ответственность за пожарную безопасность арендуемого имущества (л.д.4-7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица ссылается на правила ст. 1069 ГК РФ вред, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и порождает второе.

Из материалов дела не следует, что между действиями (бездействием) Романцов А.Ю. и возникновением пожара имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шатова Н.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Романцов А.Ю. о возмещении вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> в течение 10 дней через Пуровский районный суд.